ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9167/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу № А06-9167/2022 (судья Базунова О.С.)

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 25.04.1982, место рождения: с. Партизанский Приозерного района Калмыкия, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства «Лада 219010», 2013 года выпуска, кузов: ХТА219010ЕY071597, цвет: черный. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорный автомобиль используется им для осуществления трудовой деятельности на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2021 № 1/ЛТ, заключенного с ИП ФИО4 Должник указывает, что оказывает ИП ФИО4 услуги водителя на личном транспортном средстве, а также услуги по доставке товаров. Данная деятельность является единственным источником дохода для семьи должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество – автомобиль «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, кузов: ХТА219010ЕY071597, цвет: черный.

Данное транспортное средства включено в конкурсную массу, что подтверждено представленной в материалы дела описью имущества гражданина.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО2 указал, что с использованием спорного автомобиля осуществляет трудовую деятельность. Из заявления должника следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2021 № 1/ЛТ, заключенного с ИП ФИО4, ФИО2 оказывает услуги водителя и услуги по доставке товаров с использованием спорного автомобиля. ФИО2 в заявлении указал, что данное транспортное средство является для него единственным источником дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, указал, что исключение транспортного средства из конкурсной массы приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, что противоречит цели процедуры реализации имущества должника, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника. Суд первой инстанции также принял во внимание, что разъездной характер выполняемой ФИО2 работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства, осуществление трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, поскольку должником не доказано, что твердый доход он может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

Между тем ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, осуществление должником трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства само по себе исключительным обстоятельством не является, поскольку доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля, в материалы обособленного спора не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 01.10.2021 № 1/ЛТ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, ФИО2  обязуется по заданию заказчика оказать услуги на личном автотранспорте. Исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком. Сторонами согласована стоимость услуг - 13 000 руб. ежемесячно.

Согласно сведениями ФНС России, размещенным на официальном сайте (https://pb.nalog.ru/), основным видом деятельности ИП ФИО4 является производство мебели для офисов и предприятий торговли. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств имеется необходимость использования автомобиля должника для осуществления курьерской деятельности (закупка, доставка фурнитуры для мебели, доставка поврежденных элементов мебели для замены), вспомогательных работ по подъему мебели, выполнения обязанностей разнорабочего. 

Таким образом, вопреки доводам должника из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 01.10.2021 №1/ЛТ, пояснений ИП ФИО4 не следует, что должник осуществлял исключительно услуги водителя на собственном автомобиле, что является его профессиональной деятельностью. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у  ИП ФИО4  собственных служебных автомобилей и использование личного автомобиля сотрудника, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы. 

Само по себе осуществление курьерской деятельности, осуществление функций разнорабочего не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 не может осуществлять иную трудовую деятельность в целях обеспечения заработка для себя и лиц, находящихся на иждивении должника, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, и исключения его из конкурсной массы должника.

Реализация спорного транспортного средства позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

Должником не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство обладает незначительной стоимостью и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника по указанным ФИО2 основаниям и при отсутствии доказательств невозможности получения дохода от иной трудовой деятельности, не связанной с использованием автомобиля, нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

Исключение транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу № А06-9167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиН.А. Колесова

Н.В. Судакова