ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2920/2023

Дело № А41-63011/21

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НББ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-63011/21,

при участии в заседании:

от ОАО «НББ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 12.10.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.01.2021,

ф/у ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу №А41-63011/21 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство: тип транспортного средства: легковые автомобили комби (хэтчбек), марка и(или) модель: АУДИ А7, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, номер двигателя: 038939, рабочий объем (см?): 2967.0, мощность (кВт/л.с.): 180.000/245.0, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-63011/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «НББ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ОАО «НББ», финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования финансового управляющего должника. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля: тип транспортного средства: легковые автомобили комби (хэтчбек), марка и(или) модель: АУДИ А7, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, номер двигателя: 038939, рабочий объем (см?): 2967.0, мощность (кВт/л.с.): 180.000/245.0, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 550000 руб. Продавец деньги получил полностью.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили транспортное средство на 550000 руб.

В обоснование довода о недействительности сделки финансовый управляющий сослался на то, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств и рыночная цена аналогичного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла от 900 000 руб. до 1 300 000 руб., однако надлежащих доказательств этого довода в материалы спора не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал ненадлежащим отчет об оценке № 1169-2022/07 от 18.07.2022, поскольку при проводимом исследовании спорный автомобиль не осматривался, вопреки тому, что он в настоящее время находится во владении ответчика и доступ к нему может быть обеспечен. Также оценка проведена без учета технического состояния автомобиля на дату его передачи, пробега и иных значимых характеристик транспортного средства. В подтверждение разницы пробега анализируемых экспертом автомобилей и спорного в материалы дела представлена диагностическая карта автомобиля от 19.12.2018, согласно которой пробег рассматриваемого судом автомобиля уже составлял 192 800 км, тогда как эксперт оценивал автомобили с пробегом от 74 до 145 тыс. км (оцениваемые автомобили несопоставимы со спорным).

Как следует из отзыва должника и ответчика, у автомобиля имелся существенный дефект в коробке передач (проблема мехатроника электронногидравлического блока), а также дефекты лакокрасочного покрытия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана неравноценность имущества.

Заявителем жалобы, а также финансовым управляющим должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки на основании статьи 19 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-63011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.В. Шальнева