Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 109703/23-92-882

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи И.Н. Уточкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (107497, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, 2Б, СТР.2, ОГРН: 1117746009534, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 7718832819, КПП: 771801001)

к 1) СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛАВОЧКИНА УЛИЦА, 105, ОГРН: 1026701425849, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 6729005713, КПП: 672901001), 2) Центральной оперативной таможне (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 42, СТР.1, ОГРН: 1037718031152, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 7704155684)

о признании незаконными и отмене Постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу № 10113000-452/2023 о привлечении ООО «Планета-Сириус» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, а также решения Центральной оперативной таможни от 13.04.2023г. № 10119000/17ю/25А.

От Центральной акцизной таможни и Смоленской таможни поступили отзыв и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.06.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней по факту несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товара - «противогаз шланговый Бриз-0301 (ПШ-10С), код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9020000000» из Российской Федерации в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-452/2023 по ст. 16.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ была подана жалоба в Центральную оперативную таможню, решением которой от 13.04.2023 № 10119000/17ю/25А в удовлетворении поданной жалобы заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенными в отношении него таможенными органами постановлением и решением по жалобе на указанное постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Установлено, что ООО «Планета-Сириус» с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Вокруг спецодежды» был вывезен товар - «противогаз шланговый Бриз-0301 (ПШ-10С), код ТН ВЭД ЕАЭС 9020000000», в количестве 1 штуки, стоимостью 5 856,48 руб.

Факт поставки указанного товара подтверждается копиями товаросопроводительных документов: счет-фактура № 26024 от 01.09.2021, CMR № б/н от 01.09.2021г. и товарной накладной № 27112 от 01.09.2021г.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 23.03.2022г. № 240/55/925, товар - «противогаз шланговый Бриз-0301 (ПШ-10С), код ТН ВЭД ЕАЭС 9020000000», подпадает под действие п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2022г. № 1299 (до 22.07.2022г. Указ Президента Российской Федерации от 17.12.2011г. № 1661).

При указанных обстоятельствах, вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001г. № 447 и от 15.09.2008г. № 691.

Между тем, как следует из материалов дела, обращений со стороны ООО «Планета-Сириус» в адрес ФСТЭК России по вопросам получения лицензии на вывоз из Российской Федерации вышеуказанной продукции в период с 01.01.2021г. не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, перевозка товара осуществлялась ИП Довгер К.В. (РБ, г. Минск, ул. Петра Глебки, д. 2) на т/с peг. № АС0016-5. Пересечение государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь осуществлялось 02.09.2021г. на 454 км а/д М-1 Москва-Минск, в близи д. Красная Горка Краснинского района Смоленской области (письмо ИП Довгер К.В.).

Таким образом, в действиях ООО «Планета-Сириус» таможенными органами установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, поскольку вывоз указанного товара осуществлялся обществом в отсутствие у него лицензии ФСТЭК России.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За несоблюдение установленных международными договорами государств -членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию  и  (или)  вывоз товаров  с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.3 КоАП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП России, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае - ООО «Планета-Сириус».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «противогаз шланговый Бриз-0301 (ПШ-10С), код ТН ВЭД ЕАЭС 9020000000», в количестве 1 штуки, стоимостью 5 856,48 рублей РФ.

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации возложена на ООО «Планета-Сириус».

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные и иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В настоящем случае, как установлено таможенными органами, у ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ООО «Планета-Сириус» в настоящем случае не был исследован вопрос применения ограничений в отношении описанной категории товаров и не была получена лицензия ФСТЭК России, что привело к нарушению им требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Материалами дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Планета-Сириус» выполнению таможенных обязанностей, не было, а потому состав совершенного ООО «Планета-Сириус» административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров в Российскую Федерацию, в настоящем случае признается судом доказанным следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 10113000-452/2023 от 06.02.2023г.; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2023г.; копией транспортной накладной (CMR) № б/н от 01.09.2021г.; копией счета-фактуры № 26024 от 01.09.2021г.; копией статистической формы учета перемещения товаров № 10113000/141021/С450998 от 14.10.2021; копией письма ФСТЭК России от 23.03.2022г. № 240/55/925; копиями документов, представленных ООО «Планета-Сириус»; копией письма ИП Довгер К.В.; иными материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы таможенных органов о том, что ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «противогаз шланговый Бриз-0301 (ПШ-10С), код ТН ВЭД ЕАЭС 9020000000», в количестве 1 штуки, стоимостью 5 856,48 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, обоснованны.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не выявлено.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ст. 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, отсутствуют.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая вынесенные в отношении него решение и постановление в их содержательной части, настаивает на малозначительности вмененного ему правонарушения, что, по утверждению декларанта, было безосновательно проигнорировано административными органами.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 16.3 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Планета-Сириус» о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу № 10113000-452/2023 о привлечении ООО «Планета-Сириус» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, а также решения Центральной оперативной таможни от 13.04.2023 № 10119000/17ю/25А - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.Н. Уточкин