АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17653/2024

03 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2025 года, мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 770 316 руб. 84 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 26.06.2024 № 8-ПЕЧ/007-0273-MSP-24 за период с 26.11.2024 по 28.08.2024,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 26.06.2024 № 8-ПЕЧ/007-0273-MSP-24 за период с 26.06.2024 по 28.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 19.02.2025.

Общество-2 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что он был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки по причинам, связанным с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению места производства работ и осуществлению допуска подрядчика к их выполнению. Кроме того, заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательств и ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (подрядчик) 26.06.2024 заключен договор подряда № 8-ПЕЧ/007-0267-MSP-24 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на замену кровли здания столовой для Печорской ГРЭС по следующему объекту: инв. № 913 здание столовой: филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», находящемуся по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1), Смете на строительно-монтажные Работы (Приложение №2), Графике производства Работ (Приложение №3).

В силу пункта 2.1. договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 12 424 465 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) – 2 070 744 рублей 20 копеек, подтверждена сметной документацией, согласованной Сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору:

Начало: с момента подписания Договора;

Окончание: 30.09.2024 (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора сроки поставки материалов, оборудования и выполнения конкретных этапов Работ определяются сторонами в Приложении №3 (График производства Работ) к настоящему договору.

Согласно пункту 9.3. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных в п. 9.1. договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ / работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ. 

Пунктом 12.3.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за нарушение сроков исполнения иных обязательств по настоящему договору пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору «Техническое задание на выполнение работ»  определены требования к срокам выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 30 сентября 2024 г. (пункт 2.2. Технического задания).

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 04.09.2024 ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 15.1.1. договора в одностороннем внесудебном порядке расторг договор письмом от 04.09.2024 № ПГР/01/1129).

В связи с допущенным нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств Общество-1 произвело начисление неустойки, определенной пунктом 12.3.2. договора, о необходимости ее уплаты заявило ответчику в претензии от 29.08.2024 № ПГР/01/1081.

Претензия оставлена Обществом-2 без удовлетворения.

Неоплата Обществом-2 в добровольном порядке начисленной ему Обществом-1 неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Доводы Общества-2 об обратном материалами дела опровергаются. Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с  неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению места производства работ и осуществлению допуска подрядчика к их выполнению судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ по договору имели место быть, что повлекло односторонний отказ истца от договора, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки в сумме 770 316 руб. 84 коп., произведенный истцом за период с 26.06.2024 по 28.08.2024, считает его арифметически правильным.

Общество-2 возражает против размера неустойки, ходатайствует о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,1%), соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не является чрезмерно высоким. Имущественное состояние должника не может являться основанием для освобождения его от уплаты начисленной неустойки. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло отказ истца от договора, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 770 316 руб. 84 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 26.06.2024 № 8-ПЕЧ/007-0273-MSP-24 за период с 26.11.2024 по 28.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 516 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина