АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10557/2019

г. Астрахань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 750 140 руб. 15 коп. за период с августа по декабрь 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети-Юг» - филиал ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго».

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 122 от 03.06.2022г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании задолженности в размере 1 023 760 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Россети-Юг».

Определением от 19.11.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», (414000, 

<

...>) эксперту  - ФИО3.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, приобщил к материалам дела возражения на заключение эксперта.

Определением от 16.02.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решение", эксперту  - ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить     в    соответствии    с    Правилами     предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО УК "Дом" за период с августа по декабрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов.

Согласно заключению эксперта: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО УК "Дом" за период с августа по декабрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; - 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; - 

<

...>;  

<

...>;

- 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> составили 211 551, 725 кВт.ч и 958 329,31 руб., соответственно.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 750 140 руб. 15 коп. за период с августа по декабрь 2017г.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2022г. объявлен перерыв  до 08.07.2022г. до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца су.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела ООО УК Дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> f j/J 

<

...> д,2а 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г. Астрахань, ул. Адмирала ФИО5, 

<

...>  (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации -фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Дом» не заключался. 

Согласно расчету объема электроэнергии, потребленной ООО УК «Дом» при содержании общего имущества МКД в многоквартирном доме, в августе 2017 г. поставлена электрическая энергия:

- 27300 кВт (показания п/у 22589 минус показания п/у 22134 умножить на коэффициент трансформации - 60) (номер прибора учета 008984037001433).

Количество электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях составило 22098,423 кВт/ч (приложение к исковому заявлению - Расчет объема электроэнергии) - информация, представленная третьим лицом по настоящему исковому заявлению - ООО «Астраханским расчетным центром».

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды: 27300 кВт (кол-во электроэнергии поставленный в многоквартирный дом) - 22098,423 кВт (кол-во электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях) = 5201,577 кВт.

Тариф на электроэнергию, потребляемую населением и приравненными категориями, действовавший в августе 2017 г. составлял 4,53 руб. (Тариф, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 21.12.2016 № 219 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2017 год»)

Сумма электроэнергии, предоставленной в августе 2017 г. на общедомовые нужды в МКД, составила: 5201,577 кВт х 4,53 руб. = 23563,14 руб.

Задолженность за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД, в августе 2017 г. года составила 23563,14 руб.

Итого с августа по декабрь 2017 г. потреблено 29028,316 кВт на сумму 131498,26 руб.

Аналогичным образом был произведен расчет количества потребленной электроэнергии с августа по декабрь 2017 по адресам: 

<

...> потреблено 20781,90 кВтч на сумму 94142,01 руб., 

<

...> потреблено 39458,35 кВтч на сумму 178746,33 руб., 

<

...> потреблено 11736,309 кВтч на сумму 53165,49 руб., 

<

...> потреблено 33207,55 кВтч на сумму 150430,01 руб. потреблено 33207,55 кВтч на сумму 150430,01 руб., 

<

...> потреблено 29924,86 кВтч на сумму 135559,62 руб., 

<

...> потреблено 17360,44 кВтч на сумму 78642,80 руб., 

<

...> потреблено 6458,881 кВтч на сумму 29258,73 руб., 

<

...> потреблено 22822,092 кВтч на сумму 103384,08 руб., 

<

...> потреблено 9764,63 кВтч на сумму 44233,77 руб..

МКД, по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. 

<

...>, 

<

...> не оборудованы общедомовыми приборами учета. В связи с чем, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен в соответствии с формулой 10, 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., а именно:

Количество электроэнергии, потребленной на ОДЫ в МКД, по адресу 

<

...> составило:

Общая площадь МКД (информация с официального сайта фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ) 1189,90 KB.M — 1165,90 КВ.м площадь квартир (информация, представляемая жильцами МКД, занесенная в базу данных Третьего лица) - 24 кв.м

Норматив на освещение мест общего пользования в месяц на 1 кв.м составлял 0,37 кВт- установлен в приложении № 2 к постановлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО от 30.05.17 г. № 16.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента. Применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом № 261-ФЗ.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен пп ж) п. 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.

Таким образом, с учетом повышающего коэффициента, норматив потребления электроэнергии составил: 0,37 кВт х 1,5= 0,555 кВт

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД, составило: 24 кв.м х 0,555 кВт = 13,32 кВт

Тариф, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 21.12.2016 № 219 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2017 год» составил 4,53 руб. за 1 кВт.

Сумма электроэнергии, потребленной в августе 2017 г. для содержания общего имущества в МКД, составила: 13,32 кВт х 4,53 руб. = 60,34 руб.

Аналогичным образом был произведен расчет количества потребленной электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г.

Аналогичным образом был произведен расчет количества потребленной электроэнергии за август 2019- декабрь 2018 по адресам: 

<

...> потреблено 315,795 кВтч на сумму 1430,55 руб., 

<

...> потреблено 233,822 кВтч на сумму 1059,25 руб., 

<

...> потреблено 414,585 кВтч на сумму 1878,05 руб., 

<

...> потреблено 44,4 кВтч на сумму 201,15 руб., 

<

...> потреблено 1609,667 кВтч на сумму 7291,81 руб., 

<

...> потреблено 502 кВтч на сумму 2274,05 руб., 

<

...> потреблено 409,759 кВтч на сумму 1856,21 руб., 

<

...> потреблено 279,61 кВтч на сумму 1266,64 руб., 

<

...> потреблено 1748,60 кВтч на сумму 1266,64 руб., 

<

...> потреблено 328,285 кВтч на сумму 1487,15 руб., 

<

...> потреблено 328,285 кВтч на сумму 1487,15 руб., 

<

...> потреблено 222 кВтч на сумму 1005,65 руб., 

<

...> потреблено 247,81 кВтч на сумму 1122,60 руб. , 

<

...> потреблено 391,886 кВтч на сумму 1775,24 руб.

Сумма задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД, управление которыми осуществляет Ответчик в период август 2017 г. - декабрь 2017 г. с учетом уточнений исковых требований  составила 750 140 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

  Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца    обоснованными и   подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

  Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ ТСН (жилья) «Наш Дом» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КП16-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Принимая во внимание, что ООО УК «Дом» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по спорным многоквартирным домам,  судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза.

Определением от 19.11.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», (414000, 

<

...>) эксперту  - ФИО3.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, приобщил к материалам дела возражения на заключение эксперта.

Определением от 16.02.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решение", эксперту  - ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить     в    соответствии    с    Правилами     предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО УК "Дом" за период с августа по декабрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов.

Согласно заключению эксперта: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО УК "Дом" за период с августа по декабрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; - 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; - 

<

...>;  

<

...>;

- 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> составили 211 551, 725 кВт.ч и 958 329,31 руб., соответственно.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экономики.  Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Вместе с тем истец исковые требования не увеличил согласно экспертному заключению, а поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил суд взыскать задолженность в сумме 750 140 руб. 15 коп. в спорный период.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности  по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах   в размере   750 140 руб. 15 коп. за период с августа по декабрь 2017г.    являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании определения суда от  19.11.2019 года по делу  экспертом   ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы определена в сумме   60 000   руб.

На основании определения от 16.02.2021 года по делу экспертом ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решение" проведена повторная судебная экспертиза.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены  на депозитный счет суда  в сумме  по  60  000   руб. истцом и ответчиком.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку   истец уменьшил исковые требования, то  государственная пошлина в сумме 9 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 750 140 руб. 15 коп. за период с августа по декабрь 2017 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 003 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу  "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 690 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» денежные средства в сумме 60 000 руб. уплаченные платежным поручением № 603 от 18.11.2019г. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решение", денежные средства в сумме 60 000 руб. уплаченные платежным поручением № 24252 от 22.08.2022 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова