АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                      Дело № А63-14334/2022

                                             Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311265120200320, ИНН261807904306, г. Ессентуки,  Ставропольского края

 о взыскании 1 458 458,46  руб.  основного долга  по  договору  купли-продажи  от  01.03.2019, 10 209,21 руб. неустойки за  период с 11.05.2022 по 19.07.2022, 30 527,74  руб. процентов за период с 11.05.2022 по 19.07.2022, 

при участии представителей сторон:

от  истца - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 10.09.2022,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ставсервис», г. Ставрополь  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки,  Ставропольского края, о взыскании 1 458 458,46  руб. основного долга  по  договору  купли-продажи  от  01.03.2019, 10 209,21 руб. неустойки за  период с 11.05.2022 по 19.07.2022, 30 527,74  руб. процентов за период с 11.05.2022 по 19.07.2022.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи б/н от 01.03.2019.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в актах сверки взаимных расчетах, по данным истца, задолженность ответчика составляет    1 458 458,46 руб., а по данным ответчика  истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 236 660,31 руб. Задолженность истца перед ответчиком образовалась в виду неучтенных, не отраженных, сокрытых истцом платежей ответчика, которые производились наличными денежными средствами,  передаваемыми экспедитору  в момент поставки товара, либо переводами торговому представителю истца. Также имеется  факт недопоставки  товара, нет вычерков в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, представленных в суд.

По предложению суда стороны произвели сверку взаимных расчетов и представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 с пояснениями и разногласиями ответчика.

В указанном акте стороны пришли к соглашению об объемах поставленных товаров, однако не договорились о размере поступившей оплаты.

Ранее ответчик просил вызвать в качестве свидетелей по делу экспедиторов истца - ФИО4, ФИО5

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей судом было рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Однако, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.03.2019 между ООО фирма «Ставсервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому ООО фирма «Ставсервис» обязалось передать в собственность ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязалась принять и оплатить рыбную продукцию (далее — товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора датой отгрузки товара считается дата приемки товара покупателем. После подписания накладной сторонами обязанность продавца по передаче товара считается выполненной.

За период с момента подписания договора и по 27.12.2021 ООО фирма «Ставсервис» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, поставив в адрес покупателя товар на сумму 28 628 771,20 руб.

Количество и стоимость поставленного товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем, а также согласованными в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022. 

Как указывает истец, ИП ФИО1 свои обязательства по оплате товара должным образом не исполнила, оплатив товар на сумму 27 226 971,24 руб. Задолженность по расчету истца составила 1 401 799,96 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 28 628 771,20 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за 2019-2021 год и актом сверки  по состоянию на 31.06.2022, подписанным сторонами в указанной части без замечаний и возражений.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по суммам, переданным покупателем в счет оплаты товара.

Так, ответчик настаивает на том, что предприниматель в счет оплаты полученного товара передавала продавцу через экспедиторов, доставивших груз, денежные средства, о  чем сделаны соответствующие отметки в товарных накладных № 00009073 от 22.07.2019 (20 500 руб.), № 00009533 от 01.08.2019 (35 200 руб.), № 00009818 от 08.08.2019 (50 100 руб.),  № 00011090 от 09.09.2019 (50 600 руб.), № 00013071 от 24.10.2019 (20 000 руб.), № 0001405 от 14.11.2019 (87 300 руб.), № 00004883 от 21.05.2020 (48 000 руб.), № 00006884 от 23.07.2020 (10 350 руб.), № 00007752 от 20.08.2020 (104 000 руб.), № 00008547 от 10.09.2020 (101 400 руб.), № 00009250 от 28.09.2020 (150 000 руб.), № 00009404 от 02.10.2020 (150 000 руб.), № 00009539 от 06.10.2020 (109 500 руб.), № 00010281 от 23.10.2020 (113 250 руб.), № 00011133 от 16.11.2020 (178 400 руб.), № 00007826 от 03.09.2021 (131 300 руб.), № 00008083 от 10.09.2021 (110 000 руб.),  № 0000№ 00009467 от 22.10.2021 (21 250 руб.), № 00009764 от 02.11.2021 (195 000 руб.), № 00011799 от 24.12.2021 (150 000 руб.).

Кроме того, предпринимателем перечислены денежные средства на банковскую карту экспедитора ФИО5: 30.08.2021 в сумме 145 750 руб., 19.02.2021 в сумме 184 600 руб., 30.11.2021 в сумме 150 000 руб., 05.01.2022 в сумме 200 000 руб., 25.01.2022 в сумме 50 500 руб., 04.02.2022 в сумме 130 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оплаты наличных денежных средств покупатель ссылается на отметки в товарных накладных, подписанных, по его пояснению экспедиторами истца, а также  квитанциями о переводе денежных средств  от ФИО1 получателю – Георгию Б. 

Полномочия представителя лица (юридического лица/индивидуального предпринимателя) на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ        «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о передаче истцу денежных средств в счет оплаты товара, суд пришел к следующим выводам.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком  истцу в лице его полномочных представителей, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, акты приема-передачи денежных средств, расписки и т.п.  суду не представлены, как не представлены доверенности, уполномочивающие  экспедиторов, доставивших груз покупателю, на прием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В то де время, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на товарных накладных  № 00009533 от 01.08.2019,  № 00011090 от 09.09.2019, № 00009250 от 28.09.2020, № 00009404 от 02.10.2020, № 00007826 от 03.09.2021, № 00008083 от 10.09.2021 рядом с отметкой об уплате денежных средств наличными имеется печать ООО фирма «Ставсервис».

Суд считает, что проставление ипоставщика подтверждает факт принятия им денежных средств, поскольку иные основания для проставления печати отсутствуют, указанная печать не может быть признана доказательством отгрузки, поскольку расположена не в графе  отметок поставщика.

Суд определением от 05.04.2023 предлагал истцу представить доказательства того, что в спорный период денежные средства не вносились иными лицами, выписки из кассовой книги о невнесении денежных средств, однако указанные доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд принимает товарные накладные  № 00009533 от 01.08.2019,  № 00011090 от 09.09.2019, № 00009250 от 28.09.2020, № 00009404 от 02.10.2020, № 00007826 от 03.09.2021, № 00008083 от 10.09.2021 с отметками об уплате денежных средств наличными в общей сумме 627 100 руб., скрепленными печатью ООО фирма «Ставсервис», в качестве надлежащего доказательства принятия продавцом от покупателя указанной суммы денежных средств в счет оплаты полученного товара.

На остальных спорных товарных накладных печать  истца, скрепляющая подпись лица, принявшего денежные средства, отсутствует, также не представлены суду иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств надлежащему представителю, в связи с чем эти доказательства не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными в подтверждение факта передачи денежных средств.

Что касается представленных суду квитанций АО «Тинькофф Банк» № 1-4-051-706-990 от 04.02.2022 на 130 000 руб.,  № 1-3-974-597-424 от 25.01.2022 на 50 500 руб.,  № 1-3-829-006-287 от 05.01.2022 на 200 000 руб., № 1-3-551-101-047 от 30.11.2021 на 150 000 руб.,  № 1-3-037-178-999 от 19.09.2021 на 184 600 руб., № 1-2-901-436-169 от 30.08.2021 на 145 750 руб., то указанные квитанции подтверждают перечисление указанных сумм  ФИО1 получателю Георгию Б. Какие-либо основания для перечисления истцом денежных средств указанному получателю суду не представлено, отсутствуют также распоряжения истца о перечислении причитающихся ему платежей третьему лицу, или документы, свидетельствующие о полномочиях гр. Георгия Б. действовать от имени или в интересах ООО фирма «Ставсервис».

При таких обстоятельствах  основания для зачета уплаченных банковскими переводами сумм в счет исполнения обязательств предпринимателя ФИО1 перед ООО фирма «Ставсервис» отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что задолженность предпринимателя ФИО1 перед ООО фирма «Ставсервис» составляет 774 699,96 руб. (1 401 799,96 руб. задолженности по расчету истца – 627 100 руб. переданных наличных денежных средств по отметкам на товарных накладных № 00009533 от 01.08.2019,  № 00011090 от 09.09.2019, № 00009250 от 28.09.2020, № 00009404 от 02.10.2020, № 00007826 от 03.09.2021, № 00008083 от 10.09.2021).

В остальной части исковые требования отклоняются.

Доводы ответчика о необходимости учета также суммы 401 000 руб., о передаче которой имеются отметки на товарных накладных № 00009539 от 06.10.2020 (109 500 руб.), № 00010281 от 23.10.2020 (113 250 руб.), № 00011133 от 16.11.2020 (178 400 руб.), не признаются судом обоснованными, поскольку  указанные отметки не скреплены печатью поставщика. Ссылка на противоречие в экземплярах указанных товарных накладных, представленных в дело, не может служить подтверждением доводов ответчика, поскольку стороны произвели сверку по количеству и стоимости фактически поставленного товара и разногласия по указанным данным отсутствуют.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании того, что на 31.07.2023  назначено судебное заседание  по иску  ФИО1 к гр. ФИО6 по спору, касающемуся перечисления денежных средств банковскими переводами, по указанному делу суд обязал истца привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирму «Ставсервис».

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку заявителем не представлены обоснования взаимосвязанности указанных споров.

Истец также заявил требования о взыскании 10 209,21 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за  период с 11.05.2022 по 19.07.2022.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.2 договора купли-продажи б/н от 01.03.2019 и составляет 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил начисление неустойки и считает, что оно произведено без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, после 31.03.2022 пени не подлежат начислению.

Расчет пени, составленный истцом, сделан без учета действия моратория. Истец производит расчет пени за период с 11.05.2022 по 19.07.2022. Поскольку последний факт поставки товара покупателю состоялся  27.02.2021, обязательства по оплате товара возникли до введения моратория, соответственно на указанные обязательства распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и в период, указанный взыскателем, начисление пени не должно производиться.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 11.05.2022 по 19.07.2022.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени предусмотрена в пункте 7.2 договора купли-продажи б/н от 01.03.2019, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что заявленный истцом расчет процентов произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также что расчет и пени и процентов сделан истцом исходя из суммы задолженности  1 458 458,46 руб. тогда как установленная судом задолженность составляет 774 699,96 руб.

  Расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии  с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставсервис», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311265120200320, ИНН261807904306, г. Ессентуки  Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  774 699,96 руб. основного долга и 14 464,7 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина