ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14508/2012

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» представителя ФИО2 по доверенности                  от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу            № А66-14508/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении с ноября 2016 собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, выразившемся в невключении в конкурсную массу должника имущества (3-х электроустановок и электрооборудования), непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки, равно нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации данного имущества. 

Также кредитор просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с арбитражного управляющего 37 300 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного обращения ФИО4 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, о продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства не реже 1 раза в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что последний отчет о ходе своей деятельности представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тверской области в сентябре 2016 года.

В то же время конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему просил учесть приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, завершенность всех мероприятий процедуры конкурсного производства, отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем им подано в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду чего в целях минимизации судебных расходов собрания кредиторов в настоящее время не проводятся.

Таким образом, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в частности Общества, поскольку информация о ходе конкурсного производства могла быть получена им в любое время посредством обращения к конкурсному управляющему без проведения собрания кредиторов.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору на получение сведений о текущем состоянии дела о банкротстве, финансовом состоянии должника и иной информации по делу, в материалах дела не имеется.

Отказывая в признании ненадлежащим бездействия ФИО4, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника имущества        (3-х электроустановок и электрооборудования), непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки, равно нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации данного имущества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника начата 03.12.2013 (приказ от 02.12.2013 № 3), а завершена – 27.01.2014, в результате инвентаризации конкурсным управляющим имущество, принадлежащее должнику, которое подлежало бы оценке и продаже, не выявлено.

Инвентаризационные описи и акт опубликованы в ЕФРСБ сообщением  от 27.01.2014 № 212545.

Следовательно, инвентаризация проведена в разумные сроки, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи электроустановок              от 22.08.2012 № 08/2012, однако документальное подтверждение наличия прав должника на указанное имущество у конкурсного управляющего отсутствовало, при этом в последующем управляющему стало известно о том, что данное имущество (электроустановки) находится во владении третьих лиц.

В связи с этим конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление об истребовании имущества, ссылка на которое приводится заявителем в жалобе, из чужого незаконного владения (дело                               № А66-11730/2015). Решением Арбитражного суда Тверской области по данному делу от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, у управляющего не имелось оснований для проведения инвентаризации имущества должника       (3-х электроустановок и электрооборудования), равно как не было оснований включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации данного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении ФИО4 при проведении процедуры банкротства должника нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. 

В части отказа во взыскании с ФИО4 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков в                 сумме 37 300 руб. конкурсный кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу       № А66-11730/2015, в соответствии с которым с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере     6 000 руб., а также в пользу ответчика – ООО «Гелиос» судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы – в размере 34 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В ходе процедуры конкурсного производства в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4, считая имущество (электроустановки и электрооборудование) принадлежим должнику, обратился в суд в целях пополнения конкурсной массы с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Однако, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11730/2015    от 05.12.2017 в иске было отказано.

Таким образом, обращение управляющего в суд с иском об истребовании имущества, находящегося у третьих лиц, продиктовано нормами действующего законодательства, итогом рассмотрения данного спора явился судебный акт, которым урегулированы соответствующие спорные правоотношения.

При этом должник фактически не понес данные судебные расходы, поскольку у него, начиная с момента открытия в процедуры конкурсного производства, отсутствуют денежные средства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и данными расходами, поскольку конкурсный управляющий не мог предвидеть исход рассмотрения дела по данному спору, а равно избежать несения судебных расходов на сумму, заявленную в качестве убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Общество не доказало и суд первой инстанции не установил, что ФИО4 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября     2018 года по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева