ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20587/2022

01 июля 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО1, представитель на основании доверенности от 11.10.2023 №08/10,

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 28.09.2023 №82/159-н/82-2023-2-367,

от общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (г. Симферополь) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 по делу № А83-20587/2022 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пансионат «Тропики», Администрации города Евпатории Республики Крым; ФИО5; ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, ФИО12,

о признании одностороннего отказа недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (далее – истец, Общество, ООО «Туризмтехнобуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО), в котором просил признать односторонний отказ ДИЗО г. Евпатории согласно уведомления №856/06 от 06.04.2022г. от договора аренды от 11.10.2005 года, зарегистрированного в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, за регистрационным за №866 от 30.12.2005 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемый отказ направлен иному лицу ООО «Пансионат «Тропики», соответственно не нарушает прав истца, при этом Общество не выполняет обязанности по оспариваемому договору. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители Департамента и ФИО2  поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики» и Евпаторийским городским советом АРК сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 53580 кв.м. кадастровый номер 0111900000:01:010:0006 (Украина) по адресу 

<

...> от 11.10.2005 года для строительства и обслуживания санатория «Октябрь» по адресу 

<

...> (далее – Договор).

Договор аренды земли от 11.10.2005 зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, за регистрационным за №866 от 30.12.2005 года.

Действительность договора аренды дополнительно установлена определением Верховного суда Республики Крым от 23.01.2020 года по делу №33-185/2020 с участием ДИЗО г. Евпатории.

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества санатория в составе: лит А спальный корпус 1655,2 кв.м.; лит Б спальный корпус 1635,9 кв.м; лит А1- А2-А3 клуб-столовая 2042,1 кв.м.; №18 сушилка 51,4 кв.м., иные строения и сооружения.

Во исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве должника «ООО «Пансионат Тропики», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 года по делу №A83-1273/2015, вышеуказанное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по актам приема-передачи судебного пристава от 13-15.05.2020 года было передано кредитору – ООО «Туризмтехнобуд».

Право собственности на недвижимое имущество санатория зарегистрировано за новым правообладателем 24.07.2020.

Как утверждает истец, ООО «Туризмтехнобуд» приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и ООО «Пансионат Тропики», как прежний собственник недвижимости.

Также определением Евпаторийского городского суда от 10.02.2021 года по делу №2-537/2021, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.06.2021 года по делу №33-5573/21 между ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Пансионат «Тропики» установлены отношения правопреемства относительно прав арендатора земельного участка, что предполагает возникновение у ООО «Туризмтехнобуд» прав, принадлежащих первоначальному арендатору ООО «Пансионат «Тропики».

ДИЗО уведомлением №856/06 от 06.04.2022г. в адрес ООО «Пансионат «Тропики» (первоначального арендатора) сообщило об отказе от договора аренды от 11.10.2005 года в одностороннем порядке. Таким образом, Департаментом было принято решение об отказе от договора 11.10.2005, выраженное в форме уведомления.

Считая отказ незаконным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Сделка по одностороннему расторжению договора аренды подлежит признанию недействительной при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка 11.10.2005 не приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношении на территории Республики Крым».

Вместе с тем, срок, на который данный Договор был заключён, не закончился, следовательно, он является действующим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика, о том, что поскольку Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, также не был зарегистрирован договор уступки или передачи прав в пользу ООО «Туризмтехнобуд», указанные акты не являются действующими и не порождают юридических последствий.

Как следует из материалов дела, Договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством, которое действовало до 18.03.2014 года, в связи с чем в силу статьи 12 Закона №6-ФКЗ такой договор сохраняет свою силу вплоть до его приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Договор аренды от 11.10.2005 сохранил свою силу для сторон договора аренды (их правопреемников) и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Из части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим нравом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО «Туризмтехнобуд» приобрело права и обязанности, принадлежащие ООО «Пансионат Тропики» как прежнему собственнику недвижимости и арендатору земельного участка, и является его правопреемником в Договоре в указанной части в силу закона и мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019г. по делу №А83-1273/2015.

Правопреемство по договору аренды от 11.10.2005 года между ООО «Пансионат Тропики» и ООО «Туризмтехнобуд» также установлено судебными актами Евпаторийского городского суда Республики Крым но делу №2-1038/2020, №2-537/2021 с участием ДИЗО г.Евпатории в спорах о защите прав ООО «Туризмтехнобуд» гарантированных договором аренды земельного участка.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по делу №А83-16689/2022, которым признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым по рассмотрению заявления от 01.07.2022 года ООО «Туризмтехнобуд» о предоставлении в аренду, в порядке переоформления прав, земельного участка площадью 53580 кв.м. кадастровый номер 90:18:010110:3073 по адресу 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания недвижимого имущества санатория (туристическое обслуживание, отдых (рекреация) с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

С учётом изложенного истец, как сторона по Договору, вправе был обратиться с требованием о признании односторонний отказ ДИЗО от договора аренды от 11.10.2005 года.

Учитывая, что такой отказ влечёт правовые последствия, а именно прекращение Договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), направление уведомления в адрес правопредшественника Общества, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца таким отказом.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам не свидетельствует об отсутствии у истца права на защиту своих прав как арендатора в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, доводы об отсутствии прав на участок у истца, равно как и права на обжалование одностороннего расторжения Договора, являются ошибочными.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае, договор аренды является долгосрочным, заключенным на срок более 5 лет.

С учётом изложенного, односторонний отказ ДИЗО от договора аренды от 11.10.2005 года противоречит требованиям закона.

При этом, при рассмотрении данного дела не имеет правового значения наличие задолженности у Общества по оплате арендной платы за землю, так как данное обстоятельство могло быть основанием для расторжения Договора в судебном порядке, а не для одностороннего отказа от Договора (статьи 22, 46 ЗК РФ и статьи 450, 619 ГК РФ).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 450.1 ГК РФ являются общей нормой по отношению к специальной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ регулирующей спорные правоотношения по договору аренды земельного участка.

Кроме того, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Положения пункта 31 Договора, предусматривающие право на односторонний отказ от договора, прямо противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем, в силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, пункта 12 статьи 3 Закона №38-3PK к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорное уведомление было направлено в адрес предыдущего арендатора - ООО «Пансионат «Тропики». Однако, на момент его вынесения стороной по договору аренды являлось в силу вышеизложенного ООО «Туризмтехнобуд», о чём Департаменту было достоверно известно.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данное уведомление является нарушением прав ООО «Туризмтехнобуд», как стороны такого договора в силу закона.

Все изложенное в совокупности означает, что договор, заключенный на определенный срок, превышающий 5 лет, в любом случае не может быть расторгнут (прекращен) до истечения этого срока по воле одного из контрагентов без соблюдения специальных процедур, в связи с чем, оспариваемое в настоящем деле уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, в сфере осуществления экономической деятельности.

Кроме того, в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В рассматриваемом случае, Департаментом в адрес ООО «Туризмтехнобуд» не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что спорное уведомление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при осуществлении экономической деятельности, следовательно, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, все доводы ответчика и третьих лиц о наличие иных собственников недвижимого имущества на спорном земельном участке, обстоятельства последующего разделения земельного участка, вопросы переоформления земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на суть принятого решения, могут быть предметом исследования в рамках иных судебных споров.

Принятый судебный акт не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников недвижимого имущества на спорном земельном участке, так как данные лица в силу статьи 552 ГК РФ, наравне с истцом имеют право на соответствующую часть земельного участка в силу закона.

Не является основанием для отмены указанного решения и Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 N 2273-2/24 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому в собственность Республики Крым перешло имущество, принадлежащее истцу.

Так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное Постановление отсутствовало, собственником недвижимого имущества являлось Общество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 по делу № А83-20587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская    

 

              И.В. Плотников