АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11245/23 

04.09.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.08.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.09.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОЗОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , адрес: 665046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ПОЛОВИНО-ЧЕРЕМХОВО СЕЛО, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА АЛМАЗ)

о взыскании убытков в размере 16 780 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представить по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представить по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОЗОН» (далее - ответчик, ФГКУ «ОЗОН») суммы убытков в размере 16 780 руб. 91 коп.

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в  отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) на станцию Юрты Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА299025, ЭА746144, ЭВ390260, под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны, в том числе вагоны №№76764787, 51094829, 50989565, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ».  

После выгрузки вагоны №№76764787, 51094829, 50989565, по железнодорожным накладным №№ ЭБ003822, ЭА697636, ЭГ050145 возвращены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

 По прибытии вагонов (цистерн) на станцию назначения в вагонах обнаружены в котле посторонний предмет, остатки ранее перевозимого груза, неисправности - разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 22.04.2020 №3/1435, от 27.04.2020 №5259, от 27.05.2020 № 3/1862.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Общая стоимость расходов истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности составила 16 780 руб. 91 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2020 №1006/250420/0028, от 30.05.2020 №1006/300520/0002, от 30.04.2020 №110, перечнем вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетам-фактурам от 25.04.2020 №1006/250420/0028, от 30.05.2020 №1006/300520/0002, от 30.04.2020 №348, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта от 09.04.2020 №17433, от 14.04.2020 №18971, от 07.05.2020 №21720, от 19.05.2020 №24404, от 14.05.2020 №23591.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 16 780 руб. 91 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам №76754787 (акт общей формы от 22.04.2020 №3/1435), № 51094829 (акт общей формы от 27.04.2020 №5259).

Истец возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не заявил, просил рассмотреть требования по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Вместе с тем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), при этом предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем  к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагонов и приведению в транспортное положение, удостоверены актами общей формы ГУ-23 от 22.04.2020 №3/1435, от 27.04.2020 №5259, обработка вагонов №№ 76764787, 51094829 произведена 25.04.2020, 29.04.2020 соответственно. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемое исковое заявление ООО «ТРАНСОЙЛ» поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 25.05.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании убытков по вагонам №№ 76764787, 51094829 в размере 8 996 руб. 71 коп. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении вагонов №№ 76764787, 51094829 в размере 8 996 руб. 71 коп., о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании убытков в отношении вагона №50989565 в размере 7 784 руб. 20 коп.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление №30).

В обоснование взыскания убытков по вагону №50989565 в размере 7 784 руб. 20 коп. истцом представлены железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акт общей формы ГУ-23 от 27.05.2020 № 3/1862, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2020 №1006/300520/0002, акт о годности цистерны под налив от 28.05.2020 №509, платежные поручения.

Согласно акту  общей формы от 27.05.2020 № 3/1862 при коммерческом осмотре вагона №50989565 обнаружен разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Ответчик, оспаривая требования в данной части, указал, что разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора возможен исключительно в результате длительной эксплуатации цистерны, следовательно, расходы по его замене не могут быть возложены на ответчика.

Возражая по доводам ответчика, истец полагает, что нарушение целостности уплотнительного кольца сливного пробора возникло именно в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза или при проведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой  величины крутящего момента, примененного в штанге сливного прибора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, разрыв уплотнительного кольца обнаружен при передаче вагона АО «РН-Транс» при открытии клапана. При этом на вопрос суда истец пояснил и ответчик подтвердил, что визуально без открытия клапана обнаружить разрыв кольца невозможно, однако пояснить, на каком основании суд должен прийти к выводу о том, что данный разрыв произошел именно при открытии (закрытии) клапана ответчиком, а не при его последующем открытии при получении вагона после ответчика, истец не смог. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что нижний сливной прибор находится под вагоном-цистерной. Клапан находится в нижнем сливном приборе, под вагоном. 

Ответчик пояснил, что исходя из конструкции вагона-цистерны, при выполнении технологических операций грузополучатель не воздействует на клапан (уплотнение), открывая только данный клапан снаружи вагона-цистерны для слива продукта. Открывая клапан, он может выполнить только действие (поднятие или открытие клапана), которое предусмотрено конструкцией вагона. Испортиться встроенное внутри уплотнение может только от естественного износа или неисправности клапана, на который ответчик воздействия не оказывает, так как клапан находится внутри вагона в недоступном (без проведения специальных операций) месте. 

Судом предложено истцу представить документы по предыдущей замене уплотнительного кольца на спорном вагоне, документально подтвердить установленные сроки эксплуатации уплотнительного кольца с целью опровержения доводов ответчика о естественном износе кольца, однако истец указал, что такие доказательства представить не может.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины именно ответчика в разрыве уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков - не доказан факт причинения убытков в результате действий ответчика (не подтверждена вина ответчика в причинении убытков), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 16 780 руб. 91 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2023 №27926. 

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано,  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на неправую сторону. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова