АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13519/2017

г.Калуга

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от ГАУ Республики Крым "Старокрымское лесоохотничье хозяйство": не явились, извещены надлежаще,

от Службы финансового надзора Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Департамента защиты лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., КаревА.Ю.) по делу №А83-13519/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" (далее - заявитель, ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее-Служба) о признании недействительным предписания N 12-14/3689 от 04.08.2017 (пункты 1 - 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Департамент защиты лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 по делу N А83-13519/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.02.2019 от Службы финансового надзора Республики Крым поступило ходатайство об участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 26.02.2019, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым в отношении ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" за период с 27.12.2014 по 30.04.2017 на основании приказа N 211 от 26.05.2017, в ходе которой выявлен ряд нарушений Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений отрасли лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 46 (далее - Положение N 46), а также Коллективного договора на 2015-2018 годы и трудовых договоров, заключенных с работниками ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" за проверяемый период. Выявленные нарушения квалифицированы Службой как нарушения бюджетного законодательства.

Несогласие с данным предписанием явилось поводом для обращения   учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе, отношения по осуществлению расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Из утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, в соответствующей редакции, (далее - Порядок N 285) следует, что служба финнадзора имела полномочия по реализации государственной политики Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 1). Объектами контроля являлись, в том числе, объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; предприятия, созданные (основанные) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 4). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, в том числе встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок. Плановые контрольные мероприятия проводятся на основании утвержденного Службой плана мероприятий.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (часть 1 статьи 306.1 Кодекса).

Установление нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля влечет направление им представления и (или) предписания (статья 270.2 Кодекса).

Предписанием является документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исходя из статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выбор меры реагирования на выявленное нарушение бюджетного законодательства зависит от характера и последствий допущенного нарушения, в том числе от наличия факта причинения ущерба в результате такого нарушения.

Из содержания акта проверки и оспариваемого предписания следует, что при проверке порядка и оснований оплаты сверхурочных работ, доплат за расширение зоны обслуживания, а также выплаты премий, которые производились за счет средств субсидий субъекта Российской Федерации в пределах выделенных бюджетных ассигнований, Службой финансового надзора Республики Крым выявлен ряд фактов, которые были расценены в качестве нарушений трудового законодательства, Положения об оплате труда, Коллективного договора и трудовых договоров.

Служба финансового надзора Республики Крым пришла к выводу о том, что указанные выплаты являются излишними и подлежат возврату в бюджет Республики Крым посредством возмещения работниками работодателю излишне полученных надбавок и выплат с последующим перечислением в бюджет указанных сумм (что следует из резолютивной части предписания).

Оценивая данные выводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.

Порядок установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Крым определен Законом Республики Крым от 28.11.2014 N 14-ЗРК/2014 "Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым".

Кроме этого, систему оплаты труда работников учреждений сферы лесного и охотничьего хозяйства определяют Положение о системе оплаты труда работников государственных учреждений отрасли лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым, утвержденное постановлением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 46, постановление Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 530 "Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым и установлении выплат стимулирующего характера", определяющие особенности установления системы оплаты труда работников государственных учреждений Республики Крым.

В ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" также действует Коллективный договор на 2015-2018 гг (с изменениями) и приложения к нему, в том, числе Положение об оплате труда, положение о стимулировании, Положение о премировании и т.д..

Проверив основания оплаты сверхурочных работ, в отношении которых Службой финансового надзора Республики Крым выявлены нарушения, отраженные в пункте 1 предписания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения бюджетного законодательства в данной части, поскольку факты выполнения работ сверх установленной продолжительности рабочего времени, являющиеся основаниями для повышенной оплаты в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.6. Положения о системе оплаты труда подтверждены материалами дела, а именно: табелями учета рабочего времени, нарядами-актами, учетными листками, в которых отмечены конкретные факты выполнения работ сверх установленной продолжительности.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов у коллегии не имеется с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Суть претензий Службы финансового надзора Республики Крым в связи с оплатой сверхурочных работ, как ее выявили суды,  сводится не к отсутствию данных работ как таковых, а к нарушениям порядка их документального оформления (отсутствие приказов на выполнение сверхурочных работ, письменного согласия работника и мнения профсоюзной организации о выполнении сверхурочных работ, сочетание повременной и сдельной оплаты труда, отсутствие надлежащего учета продолжительности работы в сверхурочное время), что само по себе, в отсутствие установленных Службой в ходе проверки фактов недостоверности сведений о выполнении работ сверх установленной продолжительности рабочего времени, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты сверхурочных работ и, как следствие, не может быть признано неэффективным либо нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим обязанность их получателя по возврату в бюджет.

При этом, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, полномочиями по контролю за соблюдением положений трудового законодательства Служба финансового надзора Республики Крым не наделена, за исключением тех случаев, когда нарушения норм трудового права приводят к излишнему расходованию бюджетных средств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Из материалов проверки и позиции Службы финансового надзора Республики Крым также не представляется возможным установить взаимосвязь между сочетанием повременной и сдельной оплаты труда и эффективностью либо целевым назначением произведенных оплат за выполнение сверхурочных работ.

Доказательств того, что сверхурочные работы не выполнялись и не подлежат оплате, либо для оплаты того же объема работ получатель бюджетных средств должен был использовать меньшую сумму в том случае, если бы он применял одну из систем оплаты труда, в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата работ сверх установленной продолжительности рабочего времени при сочетании повременной и сдельной оплаты труда не свидетельствует о неэффективном либо нецелевом использовании бюджетных средств и на этом основании признал недействительным пункт 1 предписания.

Основанием для выводов Службы о нарушении п. 7.4. раздела 7 Положения N 46 при выплате премии заместителю директора ГАУ РК "Старокрымское ЛОХ" ФИО4 в сумме 54 685 руб. 60 коп. за счет средств субсидии из бюджета Республики Крым за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года явилось отсутствие согласования выплаты премии с Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, то есть нарушение порядка выплаты премии, которой Службой финансового надзора Республики Крым было квалифицировано как нарушение бюджетного законодательства (по пункту 2 предписания).

При рассмотрении спора в данной части судами было установлено, что выплата премии за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ соответствует положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 1.2., 7.4, 8.7. Положения N 46, премия выплачена в пределах установленных лимитов, за фактически отработанное время и в пределах фонда оплаты труда.

Одновременно было установлено, что приказами Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым N 499-а от 26.11.2015, N 417-а от 15.10.2015, N 320-а от 13.08.2015 (т. 9 л.д. 53-56) согласована выплата премии заместителю директора ФИО4, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка выплаты премии, установленного п. 7.4. раздела 7 Положения об оплате труда, согласно которому размер премии за интенсивность и высокие результаты работы руководителю и его заместителям устанавливается органом высшего уровня, исходя из фонда оплаты труда. Что свидетельствует об отсутствии нарушений в соответствующей части.

В отношении пунктов 3 и 5 предписания при оценке оснований для установления доплат за расширение зон обслуживания начальнику отдела до отводу и таксации лесосек ФИО5 в октябре и декабре 2016 года за счет средств субсидии из бюджета Республики Крым на сумму 50 146 руб. 84 коп., а также начальникам структурных подразделений в сумме 225 569,31 (квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса, п. 6.9 раздела 6 Положения N 46), суд апелляционный инстанции установил, что основанием для выводов Службы в данной части явилась квалификация выплат, произведенных работникам заявителя за выполнение дополнительных обязанностей за пределами их трудовых функций, либо за выполнение дополнительного объема работ, в качестве доплат за расширение зоны обслуживания.

Апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим. Выполнение дополнительной работы может быть поручено работнику с его письменного согласия и за дополнительную оплату (часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Доплаты за временное расширение зоны обслуживания, совмещение профессий (должностей), увеличение объема работы или исполнение обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы установлены пунктами 6.5.-6.7. Положения об оплате труда работников ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство".

Устанавливая обязанность работодателя по оплате работы, не входящей в трудовую функцию работника, равно как и по оплате дополнительного объема работ, входящих в трудовую функцию работника, статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из буквального ее толкования следует, что основанием для отграничения понятия "расширение зоны обслуживания" от понятия "совмещение профессий (должностей)" или "поручение дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности)" является отнесение либо не отнесение дополнительно поручаемых обязанностей к трудовой функции работника.

Расширение зоны обслуживания предполагает увеличение объема работ, выполняемых в рамках одной трудовой функции, в то время как возложение на работника дополнительных обязанностей за пределами его трудовой функции, исходя из положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, должно оформляться посредством совмещения профессий или поручения дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, некорректное указание оснований для доплат за выполнение дополнительных работ при установленном факте их выполнения не является обстоятельством, исключающим право работника на получение вознаграждения за дополнительно выполняемую им работу по той же или иной профессии (должности) и обязанность работодателя по выплате таких сумм, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для таких выплат и не подтверждает фактов нецелевого либо неэффективного расходования денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае факты выполнения работниками дополнительного объема обязанностей, как входивших, так и не входивших в их трудовые обязанности, подтверждены материалами дела и не оспариваются Службой финансового надзора Республики Крым, в связи с чем, у заявителя имелась обязанность по выплате таким работникам спорных сумм доплат за дополнительные работы.

Исполнение данной обязанности с указанием некорректной формулировки для выплат в отдельных случаях в результате смешения юридических терминов (расширение зоны обслуживания вместо поручения дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности)) не может рассматриваться в качестве нарушения бюджетного законодательства. 

При проверке законности пункта 4 предписания о выплате премий за выполнение особо важных и срочных работ начальнику отдела по отводу и таксации лесосек ФИО5 за октябрь - ноябрь 2016 года за счет средств субсидии бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 25 760 руб., судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с сентября по декабрь 2016 года начальник отдела по отводу и таксации лесосек за пределами рабочего времени и объема работ, предусмотренных трудовой функцией, в рамках выполнения государственного задания по отводу лесосек, кроме руководства работами, принимал непосредственное участие в клемешке деревьев и работал фактически больше 8 часов, за что был премирован по приказам N 250-л от 31.10.2016, N 268-л от 29.11.2016, N 291-л от 26.12.2016. Указанные работы являлись важными и срочными, были связаны с выполнением обязательств заявителя по государственному заданию, не обусловленных трудовой функцией работника, выплаты производились за оперативность и результат по итогам их выполнения, что соответствует критериям, указанным в п. 7.1.3. раздела 7 "Выплаты и надбавки стимулирующего характера" Положения об оплате труда заявителя. 

Вопреки доводам Службы, отсутствие согласованных с профсоюзным органом представлений о выплате премий не исключает обязанность работодателя по премированию работника за выполнение особо важных и срочных заданий, а значит, не свидетельствует о совершении бюджетного нарушения в виде неэффективного либо нецелевого использования бюджетных средств.

Анализируя 6 предписания относительно выплаты премий иным работникам за выполнение особо важных и срочных работ за счет средств субсидии Республики Крым, суды исходили из того, что основанием для выводов Службы финансового и бюджетного надзора в данной части также явилось некорректное указание оснований для премирования работников ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство", поскольку премиальные выплаты по итогам работы за определенные периоды, выплаченные в целях поощрения работников за результаты труда, в пределах фонда оплаты труда, с учетом эффективности труда в соответствующем периоде, ошибочно оформлялись приказами о выплате премий за выполнение особо важных и срочных работ.

И те и другие виды материального стимулирования предусмотрены Коллективным договором и Положением об оплате труда заявителя.

Основанием для премирования работников за результаты труда являются показатели эффективности выполнения ими трудовой функции в течение определенного периода, данные выплаты выплачиваются по итогам работы за определенный период и в этой связи носят систематический характер, чем отличаются от выплат премий за выполнение особо важных и срочных работ, вызванных производственной необходимостью, выполнение которых носит разовый характер и предполагает единовременное премирование.

При рассмотрении спора в части законности пункта 6 предписания апелляционным судом дополнительно установлено, что фактически по приказам о выплате премий за выполнение особо важных и срочных работ за январь - апрель 2016 года заявителем производилось премирование работников по итогам работы за определенные периоды (по иному основанию).

Данная ошибка заявителем устранена самостоятельно (соответствующие доказательства исследованы судами).

Премии по итогам работы за определенный период выплачиваются с целью поощрения работников за результаты труда с учетом индивидуальных и коллективных показателей за определенный период, в пределах фонда оплаты труда. Указанные условия при выплате премий в данном случае заявителем соблюдены, в материалы дела представлены обходные листы и согласованные с профсоюзным органом расчеты премий (стимуляции, стимулирующих выплат) с указанием критериев выплат, а также порядка их расчета  (полностью)). 

Суды, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, заключили, что представленные заявителем документы подтверждают наличие оснований для премирования работников по итогам работы в целях материального стимулирования в пределах выделенных бюджетных средств. Превышения финансирования не установлено, в связи с чем итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушения бюджетного законодательства, указанного в пункте 6 предписания, также следует признать обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей с учетом пояснений представителя заявителя установлено, что волеизъявление заявителя по настоящему делу направлено на оспаривание предписания в полном объеме. Именно в таком качестве данное дело и было рассмотрено апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А83-13519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Р.Г. Калуцких 

 

ФИО3