1093/2017-25030(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4263/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от общества с ограниченной ответственностью «Иультинское дорожное  ремонтно-строительное предприятие»: не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей  «Майна»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна»  

на определение от 30.05.2017 по делу № А80-251/2016 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа  вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Иультинское дорожное  ремонтно-строительное предприятие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» о взыскании 4 965 611,03 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иультинское дорожное  ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1138709000506, ИНН 8704004743,  далее- ООО «Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна»  (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407, далее- ООО АС «Майна», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по  содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального  значения от 15.12.2014 № 1/САД-15 в сумме 4 043 652,20 руб., штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 800 235,21 руб., пеней за  просрочку уплаты долга за период с 10.03.2016 по 29.04.2016 в сумме 74 133,62  руб. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

26.04.2017 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  поступило заявление ООО «АС «Майна» о пересмотре решения суда от  22.07.2016 по делу № А80- 251/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со  ссылкой на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  09.03.2017, принятое по делу № А80-307/2016, которым, согласно позиции  заявителя, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела № А80-251/2016.  

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АС «Майна»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование жалобы приводит доводы о взыскании по делу № А80- 251/2016 денежных средств за работы, которые ООО «ИДРС» не выполнялись,  в связи с чем, оплата за указанные работы от ГКУ «Чукотуправтодор» не  поступала. При рассмотрении дела № А80-307/2017 судом было установлено,  что, в срок, установленный контрактом для подготовительных работ, они  не проводились, подрядчиком не обеспечен своевременный ввод в  эксплуатацию всех участков автомобильной дороги, представителем заказчика  зафиксирован факт неисполнения с 01.01.2016 субподрядчиком (ООО  «ИДРСП) работ по содержанию автомобильной дороги V категории на участке  км 89+000 - км 215+632.  

В апелляционной жалобе ООО «АС «Майна» ссылается на акт оценки  уровня содержания и не готовности к приемке в эксплуатацию входящего в  состав участка автозимника, автомобильной дороги общего пользования на  

участке км 89+000 - км 339+832 от 22.01.2016, письмо от 10.02.2016 № 30, акт  приемки в эксплуатацию участков автомобильной дороги (автозимника)  Эгвекинот - Мыс Шмидта, протяженностью 148,240 км, и 24,4 км. от  03.03.2016, показания свидетеля Киселева М.В. - заместителя начальника по  эксплуатации, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений  ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», подтвердившего что ООО «ИДРСП» работы по  содержанию автомобильной дороги на участке км - участок км 89+000 - км  158+058, км 186+610 - км 215+632 - (автомобильная дорога V технической  категории) в период до 18.02.2016 не выполняло. Подготовительные работы  на участке км 152+196 - км 186+610, км 215+632 - км 229+000. (автозимник)  также указанной организацией не выполнялись.  

Согласно позиции заявителя жалобы, при рассмотрении дела № А80- 307/2016 судом были установлены существенные для дела обстоятельства,  которые не были известны ООО «АС «Майна» и суду, и которые неоспоримо  свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к  принятию другого решения.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 17.08.2017 на 10 часов 40 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в  связи с исполнением договора № 1/САД-15, заключенного 15.12.2014 между  ООО «АС «Майна» (заказчик) и ООО «ИДРСП» (подрядчик) по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению  безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению  допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению  подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в  объемах, установленных в ведомости объемов стоимости работ (приложение №  1), в сроки, установленные договором, а заказчик - принять работы и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства: акт о  приемке выполненных работ от 20.02.2016 № 2 формы КС-2, справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2016 № 2 формы КС-3,акт  приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с  21.01.2016 по 20.02.2016, промежуточную ведомость оценки уровня  

содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период, итоговую  ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги «Эгвекинот - Мыс  Шмидта» км 89 000 - км 229, сведения о дорожно-транспортных происшествиях  на подведомственных дорогах (участке дороги) за период с 21.01.2016 по  20.02.2016, реестр учета выполненных работ, журнал производства работ по  содержанию автомобильной дороги, журнал производства работ по  содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге) судами при  рассмотрении дела № А80-251/2016 установлено, что истец в период с  21.01.2016 по 20.02.2016 выполнил работы, предусмотренные договором  подряда от 15.12.2014 № 1/САД-15, на сумму 4 043 652,20 руб.  

 Поскольку доказательств оплаты работ заказчиком представлено не  было, с ООО «АС «Майна» в пользу ООО «ИДРСП» взыскан основной долг,  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку уплаты  долга.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения  спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  

правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного  акта удовлетворению не подлежит.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что предметом  спора при рассмотрении дела № А80-251/2016 являлся вопрос о фактическом  выполнении истцом работ, зафиксированных в приемосдаточной  документации, ответчик факт выполнения работ оспаривал, ссылаясь на  приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, документы. Доводам ответчика о невыполнении истцом  спорных работ судами, в том числе и при проверке решения суда в  апелляционном и кассационном порядке, дана оценка и они были отклонены.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в  заявлении обстоятельства (обстоятельства исполнения государственного  контракта № 6/САД-15 от 24.11.2014 на выполнение работ по содержанию  автомобильной дороги общего пользования регионального значения  «Эгвекинот-Мыс Шмидта», установленные в рамках дела № А80-307/2016,  показания свидетеля, допрошенного при его рассмотрении) не отвечают  признакам вновь открывшихся обстоятельств.  

По сути, ООО «АС «Майна» приводит доводы о несогласии с  предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им  повторную правовую оценку, и заявляет о наличии нового доказательства,  что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При этом, в решении суда от 09.03.2017 по делу № А80-307/2016  Арбитражного суда Чукотского автономного округа конкретно вывода о не  выполнении ООО «ИДРСП» оспариваемых заявителем работ не содержится.  При рассмотрении указанного дела было установлено, что документами,  подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком по контракту, сверх  тех, которые были зафиксированы в документах, оформленных сторонами при  заключении соглашения о расторжении контракта, истцом представлены в суд  подписанные в одностороннем порядке - дополнительные акты о приемке  выполненных работ за январь и февраль 2016 года (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые ответчику, ни в  ходе исполнения условий контракта, ни после расторжения контракта, не  направлялись, были представлены только в ходе судебного разбирательства при  последнем уточнении исковых требований. Истец не представил суду  допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им  предпринимались действия по уведомлению ответчика о необходимости  принятия оказанных услуг ранее 18.02.2016.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2017 по делу № А80-251/2016 Арбитражного суда  Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская