АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22025/2019 « 23 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.12.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

о  взыскании  286 020 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 2 от 01.01.2019 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 09.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 16.12.2019 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее – истец, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (далее – ответчик, ООО «ВЛРП») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании стоимости восстановительного ремонта тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной Северного грузового района (далее – СГР) в размере 286 020 руб.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, против привлечения третьих лиц возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном отзыве указывал, что истцом документально не доказан тот факт, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу; доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил; локальный ресурсный сметный расчет на восстановление тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР на сумму 136 468 руб. 10 коп. не подтверждает, что необходимость проведения указанных работ возникла именно в результате столкновения барж, локальный ресурсный сметный расчет не содержит степень износа имущества, подлежащего ремонту в результате столкновения барж.

Так же ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающие обоснованность размера требуемых денежных средств для восстановления поврежденного имущества; исковые требования касаются суммы, необходимой для проведения ремонтных работ, то есть тех сумм, которые еще фактически не были уплачены; комиссионный акт осмотра от 15.07.2019 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку он проведен без участия и извещения ответчика, а также без участия представителя Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в частности, собственника баржи МП-3331 – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТерминалЛенаречтранс», Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора являющимся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений от ответчика, с согласия истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТерминалЛенаречтранс», Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВЛРП» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника баржи МП-3331 – ООО «ТерминалЛенаречтранс», Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, суд его отклоняет, поскольку ответчиком не приведены доводы о том, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ТерминалЛенаречтранс», Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора по отношению к истцу или ответчику, не доказано, что на основании итогового судебного акта по настоящему делу появится возможность предъявления иска к ООО «ТерминалЛенаречтранс», Северо-Восточному УГМРН Ространснадзора или возникновение права на иск у ООО «ТерминалЛенаречтранс», Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора. Судом наличие данных обстоятельств также не усматривается.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:18:040601:34 площадью 683 014 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут, на левом берегу р. Лена в 275 метрах от устья ручья Утопленник вверх по течению р. Лена. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 38 АД 465484 от 08.02.2012.  На данном земельном участке находится Северный грузовой район (далее – СГР).

15.08.2017 между АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заключен Договор аренды № 7/17ф федерального недвижимого имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации на причальную набережную, указанную в пункте 1.1. Договора как лот №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:18:040601:34, принадлежащем АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на праве собственности.

Согласно пункту 4.2.9. договора арендатор обязан содержать имущество, его инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

15.07.2019 на 8 причале СГР в 11 часов 50 минут была закончена погрузка баржи МП-2535, принадлежащей ООО «ВЛРП». В 12 часов 13 минут диспетчер сообщила о готовности документов диспетчеру РЭБ и предложила убрать баржу на рейд. Но баржа осталась стоять у причала.

В 15 часов 20 минут 15.07.2019 баржа МП-2535 была оторвана от причала и дрейфовала в сторону баржи МП-3331, которая стояла у 10 причала, в ходе чего произошло столкновение барж. Из-за удара вырвало кнехт в нижнем ярусе 25 окна. Баржу МП-2535 на 8 причал вернул теплоход РТ-451 и затем убрал данную баржу на рейд.

В результате комиссионного осмотра 15.07.2019 места погрузки углем баржи МП-2535 у причальной набережной СГР выявлено следующее:

1.    На момент осмотра загруженная углем баржа МП-2535 стояла у причала № 8. На ошвартованное судно (баржа МП-2535) швартовный конец были заведен только с носа.

2.    На причале № 10 стояла под погрузкой баржа МП-3331 зашвартованная за тумбу нижней площадки спусковой ниши № 25. У тумбы повреждены анкера крепления к бетонной площадке; тумба сдвинута от первоначального положения; разрушено бетонное покрытие площадки.

При рассмотрении рапортов от сотрудников службы СПРР СГР мастера ПРР ФИО3, диспетчера ОПП ФИО4, см.пом. начальника СПРР ФИО5, 2 КС-2ПМС т/х «Механик Федоров» ФИО6 выявлена причина повреждений в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР: произошел обрыв носового швартовного конца баржи МП-2535, что повлекло за собой столкновение с МП-3331 и повреждение спусковой ниши № 25. Загрузка баржи МП-2535 углем на 15.07.19 составила 1670 т, швартовка выполнена только одним швартовным концом с носа.

По результатам комиссионного осмотра был составлен Акт от 15.07.2019, которым зафиксировано, что произошло разрушение бетонного покрытия нижней площадки ниши № 25 с отрывом металлической тумбы на причальной стенке СГР, а также то, что у тумбы повреждены анкера крепления к бетонной площадке.

На основании служебной записки б/н от 18.07.2019 на территорию СГР был пропущен главный инженер ООО «ВЛРП» ФИО7 для осмотра спусковой ниши № 25 причальной набережной. Его нахождение на территории СГР подтверждается выдачей ему электронного пропуска № 3852155 и выпиской из электронной базы Системы контроля управления доступом (сокращенно СКУД). Следовательно, ООО «ВЛРП» было в курсе произошедшей аварии, в результате которой произошло разрушение бетонного покрытия нижней площадки ниши № 25 с отрывом металлической тумбы на причальной стенке СГР, повреждения анкеров крепления тумбы к бетонной площадке.

АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» был составлен локальный ресурсный сметный расчет на восстановление тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР на сумму 136 468 руб. 10 коп.

29.07.2019 в адрес ООО «ВЛРП» была направлена претензия № 36/1-18 от 24.07.2019 с требованием оплатить восстановительный ремонт тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР по Локальному ресурсному сметному расчету на сумму 136 468 руб. 10 коп.

13.08.2019 в адрес АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» поступил ответ на претензию от ООО «ВЛРП»  №ПС/9-555 от 12.08.2019, согласно которому требование АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» удовлетворению не подлежит.

Истец полагает, что работники ООО «ВЛРП» ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по швартовке баржи МП-2535, что повлекло обрыв носового швартовочного троса и последующее столкновение баржи МП-2535 с баржей МП-3331, и повреждение спусковой ниши № 25 в виде разрушения бетонного покрытия нижней площадки ниши № 25 с отрывом металлической тумбы на причальной стенке СГР, а также то, что у тумбы повреждены анкера крепления к бетонной площадке.

Своими действиями работники ООО «ВЛРП» причинили материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР. В результате повреждения тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» необходимо провести восстановительные ремонтные работы.

Фактически материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта швартовой тумбы нижнего яруса смотрового окна № 25 причальной набережной СГР силами центральной ремонтной мастерской АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на СГР службы погрузо-разгрузочных работ АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» причиненный ООО «ВЛРП» АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» составляет – 286 020 руб., что подтверждается Калькуляцией на сварочные работы по ремонту и установке кнехта на причальной стенке, утвержденной управляющим директором АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 12.09.2019, Дефектной ведомостью № 1 от 10.09.2019, утвержденной главным инженером АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО8, Актом о проведении  восстановительного ремонта швартовой тумбы нижнего яруса смотрового окна № 25 причальной набережной СГР силами ЦРМ от 27.09.2019.

В добровольном порядке ООО «ВЛРП» причиненный истцу ущерб в размере 286 020 руб. не возмещен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец обосновывает исковые требования представленными документами, а именно: актом осмотра причала № 10 от 15.07.2019, рапортами от 15.07.2019, калькуляцией на сварочные работы по ремонту и установке кнехта на причальной стенке, утвержденной управляющим директором АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 12.09.2019, Дефектной ведомостью № 1 от 10.09.2019, утвержденной главным инженером АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО8, Актом о проведении  восстановительного ремонта швартовой тумбы нижнего яруса смотрового окна № 25 причальной набережной СГР силами ЦРМ от 27.09.2019.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на вину ответчика в столкновении барж, и что истцом документально не доказан тот факт, что именно действиями ответчика был причинен ущерб истцу, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 8 «Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации», утвержденное Приказом Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. № 221 (далее Положение), видами транспортных происшествий являются соприкосновение судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном, гидротехническим сооружением; повреждение гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 10  Положения о случаях транспортного происшествия с судами, повреждениях гидротехнических сооружений на внутренних водных путях капитан обязан известить в кратчайший срок ближайшее подразделение бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте (далее - БОГУ на ВВТ) и территориальный орган Ространснадзора, судовладельца и принять все возможные меры для ликвидации последствий транспортного происшествия. 

Согласно пункту 11 Положения диспетчер БОГУ на ВВТ, судовладелец, диспетчер порта, другой транспортной организации, района водных путей и судоходства (района гидросооружений), государственный транспортный инспектор (далее - инспектор) территориального органа Ространснадзора, получившие информацию о транспортном происшествии, немедленно докладывают о случившемся своим руководителям по подчиненности.

Согласно пункту 13 Положения капитан (командир) судна в случае транспортного происшествия: принимает меры к ликвидации или уменьшению последствий транспортного происшествия; в течение суток составляет в 3 экземплярах акт транспортного происшествия с указанием сведений, содержащихся в приложении № 2 к Положению. Первый экземпляр акта транспортного происшествия с документами согласно приложению № 2 направляется в территориальный орган Ространснадзора, второй и третий - владельцам транспортных объектов, копии актов остаются у участников транспортного происшествия.

Акты о транспортных происшествиях с судами при повреждениях гидротехнических сооружений и плотов оформляются с участием представителей их владельцев.

При двух и более участниках транспортного происшествия возможно составление совместного акта, в случаях разногласий акт составляется с каждым участником отдельно.

Согласно пункту 14 Положения до получения разрешения территориального органа Ространснадзора судам запрещается покидать место транспортного происшествия. В случае невозможности связаться с территориальным органом Ространснадзора в связи с удаленностью места происшествия и отсутствием связи капитан обязан принять все меры по документированию факта и обстоятельств происшествия и продолжить движение судна до ближайшего пункта дислоцирования территориального органа Ространснадзора.

Согласно пункту 15 Положения судовладельцы в случае транспортного происшествия должны: сообщить в территориальный орган Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло; указать в информации время и место, причины и обстоятельства транспортного происшествия, характер полученных повреждений и принятые меры по ликвидации его последствий; установить капитану (командиру) судна конкретное время предоставления последующей информации; выезжать при необходимости на место для руководства работами по ликвидации последствий транспортного происшествия.

Таким образом, о транспортном происшествии в Ространснадзор должен был сообщить капитан судна, попавшего в транспортное происшествие, то есть представитель ООО «ВЛРП». В Положении указано, что диспетчер порта должен сообщить о происшествии своему вышестоящему руководству, что и было сделано со стороны истца.

Также, согласно доводам истца, не опровергнутыми ответчиком, баржа ООО «ВЛРП»  покинула место происшествия до получения разрешения территориального органа Ространснадзора, что является нарушением законодательства со стороны ответчика.

Истец при обследовании поврежденного причала, составления акта и составлении локального ресурсного сметного расчета действовал в соответствии с законодательством. В Руководящем документе РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» (утв. Министерством морского флота СССР), введенным в действие 01.01.1988 указано следующее: 

- пункт 1.3.8. Внеочередные обследования имеют целью установить техническое состояние сооружений в тех случаях, когда они подвергались воздействиям, выходящим за пределы нормальных условий эксплуатации, в случаях обнаружения их аварий или значительных повреждений, а также при возникновении необходимости использования сооружений по другому назначению или при режимах эксплуатации, отличающихся от установленных ранее.

Внеочередные обследования должны производиться комиссией под председательством главного инженера предприятия, назначаемой приказом по предприятию.

К участию в комиссии, кроме руководящих и инженерно-технических работников предприятий, по мере необходимости, могут привлекаться представители проектной организации, Пожарного надзора, Бассейновой санитарно-эпидемиологической станции (Бассейновой СЭС) и других организаций, заинтересованных в использовании и нормальной эксплуатации сооружений;

- пункт 1.5.6. На начальников производственных структурных подразделений возлагается ответственность за своевременное расследование случаев повреждений сооружений и за выявление должностных лиц, виновных в этих повреждениях;

- пункт 3.1.14. Для обеспечения безопасной швартовки судов и сохранности причальных сооружений должны быть удовлетворены следующие требования:

швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

- пункт 3.2.3. В случае, если швартовные и отбойные устройства в процессе эксплуатации причальных сооружений получили повреждения, немедленно должны быть приняты меры по устранению этих повреждений.

В Техническом регламенте о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.082010 г. № 623, указано следующее: для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования (пункт 452).

По результатам комиссионного осмотра был составлен Акт от 15.07.2019, которым зафиксировано, что произошло разрушение бетонного покрытия нижней площадки ниши № 25 с отрывом металлической тумбы на причальной стенке СГР, а также то, что у тумбы повреждены анкера крепления к бетонной площадке, в результате того, что 15.07.2019 в 15 часов  20 минут  баржа МП-2535 была оторвана от причала и дрейфовала в сторону баржи МП-3331, которая стояла у 10 причала, в ходе чего произошло столкновение барж. Из-за удара вырвало кнехт в нижнем ярусе 25 окна. 

Данное происшествие произошло из-за того, что работники ООО «ВЛРП» ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по швартовке баржи МП-2535, что повлекло обрыв носового швартовочного троса и последующее столкновение баржи МП-2535 с баржей МП-3331, и повреждение спусковой ниши № 25 в виде разрушения бетонного покрытия нижней площадки ниши № 25 с отрывом металлической тумбы на причальной стенке СГР, а также то, что у тумбы повреждены анкера крепления к бетонной площадке.

Своими действиями работники ООО «ВЛРП» причинили материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР. В результате повреждения тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» необходимо было провести восстановительные ремонтные работы.

Довод ответчика о том, что локальный ресурсный сметный расчет на восстановление тумбы в спусковой нише № 25 причальной набережной СГР на сумму 136 468 руб. 10 коп. не подтверждает, что необходимость проведения указанных работ возникла именно в результате столкновения барж, не содержит степень износа имущества, подлежащего ремонту в результате столкновения барж, отклоняется в виду следующего.

Локальная смета (сметный расчет) - первичный сметный документ, определяющий стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования, затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам. Смета обычно составляется в текущем уровне цен путем суммирования данных локальных смет (сметных расчетов) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости «строительных работ», «монтажных работ», «оборудования, мебели и инвентаря», «прочих затрат». Смета является документом позволяющий оценить стоимость производства тех или иных работ и затрат.

Следовательно, смета не должна подтверждать факт столкновения барж. 

Локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный управляющим директором АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО9 24.07.2019, отражает затраты «на восстановление тумбы». Из данного расчета видно, что ремонт необходимо будет провести не текущий или запланированный, а именно восстановительный. Согласно пункту 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Причал был исправен, все швартовные устройства были исправны, о чем свидетельствуют акты комиссионного осмотра причала в навигацию 2019 года от 22.04.2019 и 23.04.2019. 

Так же ответчик в своем отзыве ссылается на то, что комиссионный акт осмотра от 15.07.2019 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку он проведен без участия и извещения ответчика, а также без участия представителя Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем повреждений гидротехнического сооружения, по мнению ответчика, является акт, подписанный в том числе представителем Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора.

Суд соглашается с возражениями истца по данному доводу в связи со следующим.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями документов, а именно: Актом от 15.07.2019, Актом от 15.07.19 ФИО6, Рапортом от 15.07.2019 ФИО10, Рапортом от 15.07.2019  диспетчера ФИО4, Рапортом от 15.07.2019 ФИО3, фотографиями с места происшествия.

Так, из рапорта второго старшего помощника капитана – второго старшего помощника механика т/х «Механик Федоров» ФИО6 от 15.07.2019 следует, что во время погрузки баржи МП-3331 на причале № 10 СГР15.07.2019 в 16 часов, баржа МП-2535, стоящая выше на причале № 9, по неизвестным причинам была оторвана от причала и дрейфовала в сторону баржи МП-3331, в ходе чего произошло столкновение барж. Баржа МП-3331 получила повреждения в виде вмятин в носовой части баржи, размерами 60х20 см и 35х15 см. Корпус баржи МП-3331 не водоточен. Битенг причальной стенки № 10 был поврежден, вырван фундамент. 

Согласно Рапорта старшего помощника начальника службы погрузо-разгрузочных работ АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО5 от 15.07.2019 на 8 причале 15.07.2019 стояла под погрузкой угля баржа МП-2535, собственник баржи ООО «ВЛРП» погрузка была окончена в 11 часов 50 минут, о чем было сообщено в диспетчерскую РЭБфлота и предложено убрать баржу на рейд. Баржа была заделана к причалу только одним тросом (носовая полка) за 17 спусковое окно. В 15 часов 20 минут мастер ФИО3 сообщил, что баржу оторвало от причала, произошло столкновение с баржей МП-3331, стоявшей на 10 причале за 25 окно. Из-за удара вырвало кнехт в нижнем ярусе 25 окна. МП-2535 поймал РТ-451 и вновь поставил на 8 причал, затем баржу убрали на рейд.

Согласно Рапорта диспетчера отдела планирования АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»  ФИО4 от 15.07.2019 в смену 15.07.2019 представитель РЭБ посмотрев осадку на МП-2535, решил взять 24 вагон угля на судно. В 10 часов 20 минут начали погрузку, один вагон стали раскидывать по всей барже, выравнивая ее. Погрузку судна закончили в 11 часов 50 минут, и сообщили диспетчеру РЭБфлота. В 12 часов 01 минуту склад сообщил о том, что документы готовы, в 12 часов 13 минут ФИО4 сообщила диспетчеру РЭБ о готовности документов.

Согласно Рапорта мастера погрузо-разгрузочных работ АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО3 от 15.07.2019 произошел обрыв носового чалового троса на МП-2535, единственного на всю баржу, которая была заделана на 8 причале за 17 окно и грузилась углем, обрыв троса повлек за собой столкновение с МП-3331, которая заделана на 10 причале за 25 окно, из-за столкновения вырвало кнехт, за который была заделана МП-3331. Угольную баржу МП-2535 закончили грузить в 11 часов 50 минут. После окончания погрузки дали команду на ее отвод от причала на рейд.

По результатам комиссионного осмотра был составлен Акт от 15.07.2019, которым зафиксировано, что произошло разрушение бетонного покрытия нижней площадки ниши № 25 с отрывом металлической тумбы на причальной стенке СГР, а также то, что у тумбы повреждены анкера крепления к бетонной площадке.

Также в дело предоставлены фотографии, на которых видно поврежденную швартовую тумбу.

Иных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения ответчиком вреда истцу доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств не представлено, доводы не подтверждены документально. 

Изначально в подтверждение  размера причиненных ответчиком истцу убытков истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, сметная стоимость восстановительных работ (размер убытков) составляет 136 468 руб. 10 коп. 

Вместе с тем, локальные сметные расчёты составляются в случаях, когда объёмы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению. 

В дальнейшем, истцом представлены калькуляция на сварочные работы по ремонту и установке кнехта на причальной стенке, утвержденной управляющим директором АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»12.09.2019, Дефектная ведомость № 1 от 10.09.2019, утвержденная главным инженером АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО8, Акт о проведении восстановительного ремонта швартовой тумбы нижнего яруса смотрового окна № 25 причальной набережной СГР силами ЦРМ от 27.09.2019.

Согласно представленным документам, восстановительный ремонт швартовой тумбы нижнего яруса смотрового окна № 25 причальной набережной СГР составил 286 020 руб.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в заявленной сумме  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Ответчик доказательства возмещения истцу данных убытков не представил.

При этом отсутствие доказательств фактического несения расходов истцом само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный истцом расчет восстановительного ремонта швартовой тумбы нижнего яруса смотрового окна № 25 причальной набережной СГР ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, судом принимается.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 094 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №60030 от 22.08.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 286 020 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 720 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 625 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» задолженность в размере 286 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094 руб. 05 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 625 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                              Е.Г. Акопян