ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Холдинг-Проф» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2023;

представителя ЗАО « ЭнергоТранс-С» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023;

представителя ООО «Градиент-Менеджмент» – ФИО4, по доверенности от 14.06.2023, по веб-связи;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – Фердинанда М.Б., по доверенности от 01.03.2023, по веб-связи;

представителя ФИО6 – Близнеца А.А., по доверенности от 30.01.2023, по веб-связи (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф», общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу № А28-3053/2020

по требованию ФИО6 

о включении 37 936 618 рублей 55 копейки в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610047, 

<

...>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (далее – ООО «АС ПРОМ», должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении суммы задолженности в размере 37 936 618 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ». В обоснование требований указано, что у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором, возникшее на основании целевого договора займа №01/10/16 от 01.10.2016.

От заявителя поступило уточнение требований, в котором он просил признать уточнённое требование ФИО6 обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС ПРОМ» требование в общей сумме 16 126 257 рублей 40 копеек, в том числе долг – 10 212 000 рублей, договорные проценты – 4 586 569 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 330 687 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 заявленные ФИО6 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АС ПРОМ» отказать.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства по делу копия дополнительного соглашения к договору займа от 01.10.2017 № 01/10/16, в условиях ее оспаривания и наличия заявлений о фальсификации со стороны кредитора и конкурсного управляющего. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору займа №01/10/16 от 01.10.2016 является сфальсифицированным, о чем также свидетельствует совокупность иных доказательств по делу. Стороны по договору займа от 01.10.2017 №01/10/16 являются аффилированными по отношению друг к другу. На протяжении всего срока исковой давности взыскание задолженности ФИО6 с ООО «АС ПРОМ» в порядке искового производства не осуществлялось. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в отношении задолженности ФИО6 есть основания для понижения требования в реестре требований кредиторов должника.

ООО «Градиент-Менеджмент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению ООО «Градиент-Менеджмент», судом не был применен повышенный стандарт доказывания к требованиям ФИО6 Кредитор считает, что сторонами договора являются аффилированные лица, в реальности договор не заключался, а денежные средства не передавались, экономическая целесообразность такого договора отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требований о включении должно было быть отказано. Судом не исследована реальность существования заёмных отношений между ФИО6 и должником. Апеллянт указывает на отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств должнику по договору. В нарушение указанных положений договора денежные средства были перечислены не на расчетный счет должника, а переданы в кассу должника. Передача денежных средств по договору не была отражена в отчетных документах должника. ФИО6 был нарушен срок передачи денежных средств должнику. В день передачи денежных средств ФИО6 должен был находиться в двух значительно удаленных друг от друга городах: Москве и Верхней Салде Свердловской области. Как полагает апеллянт, ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа должнику на столь значительную сумму. Перечисление должником ФИО6 денежных средств под видом частичного погашения задолженности было произведено исключительно с целью вывода денежных средств из должника в личных интересах ФИО6 Поведение должника и ФИО6 отличается от поведения независимых участников гражданского оборота, в частности, ФИО6 не предпринимал попыток возврата займа, ФИО6 продал 100% долей в уставном капитале должника ЗАО «Холдинг-Проф», не дождавшись возврата займа со стороны должника.

ЗАО «Холдинг-Проф» с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать требование ФИО6 в общей сумме 16 126 257 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению ЗАО «Холдинг-Проф» предоставление займа ФИО6 должнику полностью отвечает всем указанным в Обзоре признаками компенсационного финансирования. На момент выдачи спорного займа  01.10.2016  ФИО6 имел статус контролирующего лица ООО «АС ПРОМ»: владел 100% доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» и являлся его единоличным исполнительным органом. Финансирование предоставлено контролирующим лицом должнику в ситуации имущественного кризиса. Право на истребование займа в разумные сроки ФИО6 не реализовано. Как отмечает апеллянт, экономическая целесообразность финансирования подконтрольного Общества у ФИО6 отсутствовала, займ был выдан должнику на особых условиях, недоступных для других участников гражданского оборота, финансирование носило корпоративный характер, и было направлено исключительно на поддержание деятельности должника. Сомнения относительно отсутствия характера компенсационного финансирования должника ФИО6 не опровергнуты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АС ПРОМ» ФИО5 указывает, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о фальсификации, в нарушение требований АПК РФ, не предоставил кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, учитывая многочисленные отложения судебных заседаний, в том числе, для внесения денежных средств на депозит суда кредитором ООО «ДК Девелопмент» для проведения экспертизы давности изготовления договора займа от 01.10.2016 по заявленному ходатайству о фальсификации. Доводы ходатайства о фальсификации были исследованы и получили оценку в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023. Суд проверил достоверность заявления о фальсификации путем сопоставления указанного акта с иными доказательствами по делу. Заёмные отношения между ФИО6 и ООО «АС ПРОМ» не являлись предметом исковых требований при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. С исковым заявлением о признании недействительными договоров займа № 01/10/16 от 01.10.2016 и № 03/11/16 от 03.11.2016 в суд стороны не обращались; возможность возникновения оспариваемых обязательств материалами дела не опровергнута, сторонами не оспорена. Подтверждая финансовую возможность предоставления займа ФИО6 в материалы дела представлены справки банка о наличии в указанный период денежных средств на счетах, выписки банка отражают движение денежных средств, факты снятия денежных средств в даты выдачи займа в необходимом количестве. Дополнительное соглашение к договору займа не было предоставлено суду по уважительной причине, в виду его физического отсутствия, что так же подтверждается материалами КУСП №4101/1468(2018), приобщенными к материалам настоящего обособленного спора.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Градиент Менеджмент» указывает, что вопрос реальности договора займа был исследован судами общей юрисдикции. ФИО6 раскрыта цель выдачи займа – целевой заём в адрес ФИО8 с целью произведения дальнейшего правопреемства и приобретения прав требований к ОАО «КМЗ им. 1 мая» (ИНН 

<

***>), в доказательство чего в материалы дела было приобщено определение Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 13.12.2016 по делу №А28-1664/2015-76. Доводы апелляционной жалобы базируются на отмененном в полном объёме решении Первомайского районного суда г. Кирова по делу №2-2237/2020.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Холдинг-Проф» помимо изложенного выше указывает, что в период предоставления ФИО6 денежных средств ООО «АС ПРОМ» в качестве займа, у последнего объективно отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), отсутствовали обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил. При этом в последующем, 100% доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» было отчуждено ФИО6 в пользу ЗАО «Холдинг-Проф». Приобретая 100% доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» ЗАО «Холдинг-Проф» было ознакомлено с бухгалтерской и иной отчетностью Общества, знало о наличии непогашенного займа перед ФИО6 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.10.2023.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 06.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

05.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «АС ПРОМ» ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано на мнимость дополнительного соглашения от 01.10.2017.

05.10.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО «Градиент Менеджмент», в которых помимо изложенного ранее отражено, что в случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их доводы, представитель ЗАО «ЭнергоТранс-С» поддержал доводы жалобы ЗАО «Холдинг-Проф».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ООО «АС ПРОМ» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 26.11.2020.

24.11.2020 в электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО6 о включении 37 936 618 рублей 55 копейки в реестр требований кредиторов.  

Заявитель указывает, что 01.10.2016 между физическим лицом ФИО6 (займодавец) и ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 01/10/16; займодавец передал заемщику заем на сумму 25 000 000 рублей;  согласно пункту 1.3 договора установлен размер процентов за пользование денежными средствами - 10%; сумма займа подлежит возврату в срок до 01.10.2017, одновременно с суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа; займ имеет целевое назначение – для погашения задолженности по Договору поручительства № 1/053 от 03.04.2014, заключенному между ФИО8 и ПAO «Сбербанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора датой получения займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика; в соответствии с пунктом 2.3. днем возврата займа считается день поступления всей суммы займа и начисленных на нее процентов на расчетный счет займодавца или поступления займодавцу наличных денежных средств. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору займа сторонами продлен срок возврата займа до 01.10.2018. 

В обоснование требования представлены доказательства: копия договора займа №01/10/16 от 01.10.2016, копия дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору займа № 01/10/16, копия приходного  кассового ордера от 03.11.2016 № 13 на сумму 25 000 000 рублей, копия договора займа №03/11/16 между ФИО8 и ООО «АС ПРОМ», расписка в получении ФИО8 денежных средств от ООО «АС ПРОМ».

Принимая во внимание тот факт, что займ кредитору не возвращен, в отношении ООО «АС ПРОМ» введена процедура банкротства, кредитор ФИО6 обратился с заявлением о включении задолженности по возврату займа, начисленных на сумму займа процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом частичного погашения задолженности, кредитором представлено уточнение, просит признать обоснованным и включить в третью очередь кредиторов должника требования в общей сумме 16 126 257 рублей 40 копеек, в том числе долг 10 212 000 рублей, договорные проценты 4 586 569 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  1 330 687 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд Кировской области счел обоснованными требования ФИО6 и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО «АС ПРОМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 ГК РФ) к ФИО8, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по целевому договору займа от 03.11.2016 в размере 3 512 610,66 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 406 003,99 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 731 101,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512 610,66 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2020 и по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО10, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО11 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «АС ПРОМ» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.12.2020 изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода о недействительности договора займа (абзац 2 стр. 5 решения), заключенного 01.10.2016 между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО6 В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов судов предыдущих инстанций установленным фактическим обстоятельствам по делу, судами не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО8 и рукописный текст «Двадцать пять миллионов рублей» в расходном кассовом ордере ООО «АС ПРОМ» от 03.11.2016 выполнена самим ФИО8, при этом иной источник поступления 03.11.2016 наличных денежных средств на счет ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

Определением от 01.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «АС ПРОМ» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ООО «АС ПРОМ» взыскана задолженность по целевому договору займа от 03.11.2016 в размере 3 512 610,66 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 07.12.2016 по 07.12.2020 в размере 1 406 003,99 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2017 по 07.12.2020 в размере 731 101,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512 610,66 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2020 и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В ходе рассмотрения жалобы судебная коллегия пришла к выводам, что доводы представителя ФИО8 – ФИО12 о недействительности договоров займа № 01/10/16 от 01.10.2016 и № 03/11/16 от 03.11.2016 не подтверждены доказательно и основаны на гипотетических предположениях и логических умозаключениях. 

Со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа № 01/10/16 от 01.10.2016 и № 03/11/16 от 03.11.2016 в суд стороны не обращались; возможность возникновения оспариваемых обязательств материалами дела не опровергнута, сторонами не оспорена. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по кассационной жалобе ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 ООО «ДК Девелопмент» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения. ООО «ДК Девелопмент», не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2022, указывая, что ООО «АС ПРОМ» решением Арбитражного суда Кировской области признан несостоятельным (банкротом), ООО «ДК Девелопмент» является конкурсным кредитом ООО «АС ПРОМ».  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче по целевому договору займа от 01.10.2016 денежных средств ООО «АС ПРОМ» в сумме 25 000 000 руб. ООО «ДК Девелопмент», имея сомнения в реальности данной задолженности, заявил о фальсификации документов по ней, оспаривая указанные решения ООО «ДК Девелопмент», считает, что обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку выводы суда о возможности выдачи ООО «АС ПРОМ» денежных средств ФИО8 по договору займа и доказанности получения им денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств передачи денежных средств по договору займа, указывая на фальсификацию документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств по договору займа. У ООО «АС ПРОМ» не было финансовой возможности предоставить спорный заем ФИО8, равно как данный заем не был отражен в бухгалтерской отчетности. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 кассационная жалоба ООО «ДК Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2022 оставлена без удовлетворения. 

Установив все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции указал на тот факт, что возврат и получение ФИО8 спорных денежных средств, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается. При разрешении спора судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы стороны ФИО8 о недействительности договора займа от 01.10.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «АС ПРОМ», и договора займа от 03.11.2016, заключенного между ООО «АС ПРОМ» и ФИО8 

ФИО6 в подтверждение финансовой возможности предоставления займа в материалы дела представил справки банка о наличии в указанный период денежных средств на счетах, выписки банка отражают движение денежных средств, факты снятия денежных средств в даты выдачи займа в необходимом количестве. 

Указанные доказательства не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего, кредиторов должника, настаивающих на мнимости договора займа от 01.10.2016 № 01/10/16.

ФИО6 раскрыта цель выдачи займа – целевой заём в адрес ФИО8 с целью произведения дальнейшего правопреемства и приобретения прав требований к ОАО «КМЗ им. 1 мая» (ИНН 

<

***>), в подтверждение представлено определение Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 13.12.2016 по делу №А28-1664/2015-76.

С учетом установленного судами общей юрисдикции факта выдачи займа ООО «АС ПРОМ» ФИО8, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия у должника собственных наличных денежных средств для выдачи подобного займа на такую крупную сумму, при доказанности финансовой возможности выдачи займа ФИО6 должнику по договору от 01.10.2016, частичного погашения должником задолженности ФИО6 10.02.2017 и 15.05.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ФИО6 ООО «АС ПРОМ» в качестве займа денежной суммы 25 000 000 рублей по договору займа №01/10/16 от 01.10.2016.

Ссылка ООО «Градиент-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-51632/2017, в котором признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО6 как генеральным директором ООО «АС Строительная компания» и ФИО6 как физическим лицом признается необоснованной, как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора, основанного на ином договоре с иными сторонами. Более того, в данном случае имеет место иной предмет доказывания. Суду не представлены доказательства оспаривания договора займа от 01.10.2016 № 01/10/16 либо признания его недействительным. 

Ссылка ООО «Градиент-Менеджмент» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 07.12.2020 по делу № 2-2237/2020, в котором установлено нарушение требований указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У при оформлении приходного кассового ордера № 13 от 03.11.2016, а также поставлена под сомнение практическая невозможность пребывания ФИО6 в двух местах сразу 03.11.2016, отклоняется арбитражным судом, поскольку названный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией. При новом рассмотрении дела суды общей юрисдикции единогласно пришли к выводу, что указанные ООО «Градиент-Менеджмент» в настоящем случае доводы не опровергают факт выдачи займа.

Убедительных аргументов и доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. 

Кредиторами, конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем ФИО6 срока исковой давности для заявления о включении в реестр кредиторов должника.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно договору займа № 01/10/16 от 01.10.2016 срок возврата займа должником установлен до 01.10.2017. В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору займа, в котором сторонами продлен срок возврата займа до 01.10.2018.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору займа №01/10/16 от 01.10.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В соответствии с положениями АПК РФ судом предложено ФИО6 при отсутствии возражений по ходатайству о фальсификации рассмотреть вопрос об исключении дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору займа №01/10/16 от 01.10.2016 из числа доказательств. 

ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ об обязанности суда предупредить лицо, заявившее о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кредитор отказался от исключения дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору займа №01/10/16 от 01.10.2016 из числа доказательств.

Суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации путем сопоставления указанного соглашения с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт продления аффилированными сторонами срока возврата займа дополнительным соглашением от 01.10.2017.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

По смыслу приведенных норм права суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ.

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

ФИО6 ссылался на невозможность предоставления в распоряжение суда оригинала дополнительного соглашения к договору займа от 01.10.2017 № 01/10/16 по причине его кражи из офиса ООО «АС Строительная компания», в котором располагались документы организации ООО «АС ПРОМ», что подтверждается материалами КУСП №4101/1468(2018).

Однако согласно материалам дела документы, находящиеся в офисе ООО «АС Строительная компания», руководителем которого также являлся ФИО6, были повреждены и испорчены, а не украдены.

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий ФИО5, от предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО7 ему были переданы оригиналы следующих документов: решение №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» от 27.10.2014; Приказ №1 от 07.11.2014; Уведомление о регистрации юридического лица в ПФР от 12.11.2014; Извещение в качестве страхователя от 11.11.2014; Уведомление о регистрации в ФСС от 11.11.2014; Уведомление о размере страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.11.2014; Свидетельство удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 29.12.2014; Устав Общества от 07.11.2014. 

Наличие оригиналов вышеуказанных документов противоречит позиции кредитора о том, что документы должника находились в офисе компании ООО «АС Строй». В противном случае отсутствует логичное объяснение тому, что было испорчено или похищено дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору займа, в то время как остальная часть документации должника осталось в неизменном виде. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  местонахождение ООО «АС Строй» (где якобы находились документы ООО «АС ПРОМ»): 

<

...>, в свою очередь офис, в которое было незаконное проникновение, находился по адресу: 

<

...>. Данное помещение использовалось как выставочное здание (шоурум) ЖК «Александровский». ФИО6 не смог пояснить, каким образом в стороннем помещении оказались документы иного юридического лица (ООО «АС ПРОМ») при условии, что юридический адрес должника находился более чем за 50 км от вышеуказанных помещений: 

<

...>/1. В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса не вносились.

Судебная коллегия также обращает внимание, что кредитором не раскрыты разумные причины хранения личного экземпляра (оригинала) дополнительного соглашения от 01.10.2017 не по месту своего жительства, причем отдельно от хранения оригинала договора займа от 01.10.2016, личный экземпляр которого остался на руках у ФИО6 и был представлен в рамках рассмотрения указанного спора.

Более того, ФИО6, не смотря на крупную сумму выданного займа, не предпринял мер для восстановления утраченного оригинала, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже оригиналов документов ООО «АС ПРОМ», в том числе, дополнительного соглашения от 01.10.2017, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО6 на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких действий, направленных на истребование задолженности в судебном порядке, ни после продажи доли участия в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» в размере 100% ЗАО «Холдинг-Проф» по договору 26.12.2018, ни после принятия в рамках дела о банкротстве ФИО6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-74807/2018, в котором отражен факт принятия ЗАО «Холдинг-Проф» решения от 17.07.2019 о добровольной ликвидации. При этом при рассмотрении названного обособленного спора интересы ФИО6 представляла ФИО13, которая также представляла интересы ООО «АС ПРОМ» в рамках дела №А60-66892/2019 по доверенности от 29.01.2020, которая была выдана ликвидатором ООО «АС ПРОМ».

Более того, в бухгалтерской документации должника, в частности, в оборотно-сальдовых ведомостях, приложенных к анализу финансового состояния должника, отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ФИО6 по договору займа.

В рамках личного дела о банкротстве ФИО6 (№А60-74807/2018) также отсутствовала информация о наличии у ФИО6 дебиторской задолженности ООО «АС ПРОМ», что следует из отчета финансового управляющего ФИО6 от 10.09.2020.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание копию дополнительного соглашения от 01.10.2017 без предоставления оригинала документа, в связи с чем данное соглашение подлежит исключению из числа доказательств.

Ссылка ФИО6 на то, что доводы ходатайства о фальсификации были исследованы и получили оценку при рассмотрении судами общей юрисдикции дела № 2-2237/2022, признается несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.10.2017, которое не являлось предметом исследования и оценки в судах общей юрисдикции.

Как указано выше, кредиторами и конкурным управляющим в рамках рассмотрения данного обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности для его предъявления.

Учитывая исключение из числа доказательства копии дополнительного соглашения от 01.10.2017, условия договора займа от 01.10.2016 № 01/10/16, предусматривающие возврат займа и начисленных процентов в срок до 01.10.2017, а также отсутствие надлежащих доказательств продления срока возврата займа аффилированными сторонами, принимая во внимание срок подачи настоящего заявления в деле о банкротстве (24.11.2020), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО6 трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления (статьи 202, 203 ГК РФ), заявителем также не представлено.

В связи с чем заявление ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС ПРОМ» требования в общей сумме 16 126 257 рублей 40 копеек, в том числе долг 10 212 000 рублей, договорные проценты 4 586 569 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 330 687 рублей 65 копеек, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу № А28-3053/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» требования в общей сумме 16 126 257 рублей 40 копеек, в том числе долг 10 212 000 рублей, договорные проценты 4 586 569 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 330 687 рублей 65 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина