﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10495/2019

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Север»): Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краун» 

 на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» мая 2020 года по делу №  А33-10495/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (ИНН 7726378370, ОГРН 1167746507433, далее – ответчик) о взыскании постоянной составляющей арендной платы в размере 1 296 681 рубля 12 копеек за период с 01.05.2017 по 30.09.2017; переменной составляющей арендной платы в размере 95 735 рублей 78 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 4 750 242 рублей 20 копеек за период с 26.04.2017 по 10.07.2019.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Краун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» взыскано 1 296 681 рубль 12 копеек постоянной составляющей арендной платы, 95 735 рублей 78 копеек переменной составляющей арендной платы, 951 346 рублей 02 копейки неустойки, а также 36 924 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Краун» в доход федерального бюджета взыскано 16 789 рублей государственной пошлины. 

18.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Север» о распределении судебных расходов в размере 186 765 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Краун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» взыскано 138 765 рублей 92 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за судебное заседание 08.08.2020; судом необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; дело не является сложным; судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях не отвечают принципу разумности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.06.2018 № 44, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Управление на Свободном» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Краун» о взыскании задолженности по договору субаренды № 2-11/16-37А от 10.11.2016, неустойки (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: давать консультации, разъяснения (в том числе устные и/или письменные) по запросам заказчика в ходе оказания юридических услуг, представлять законные интересы заказчика на основании соответствующих доверенностей в ходе судебно-арбитражных и иных процедур, исполнитель обязан (но не ограничиваясь этим): при рассмотрении дела подготовить заявление в Арбитражный суд, составлять в случае необходимости дополнения к заявлению, осуществлять иные процессуальные действия в целях наиболее благоприятного исхода судебного разбирательства для заказчика, подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовить все необходимые для данного этапа судебного разбирательства процессуальные документы, осуществить судебное представительство в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по оспариванию решения в суде кассационной инстанции подготовить все необходимые для данного этапа судебного разбирательства процессуальные документы, осуществить судебное представительство в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору 28.06.2018 №44.

Согласно отчету № 1 от 03.02.2020 об оказанных юридических услугах по договору от 28.06.2018 №44 и акту приема-передачи от 10.02.2019 оказанных юридических услуг по договору исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 185 000 рублей, в том числе:

- подготовка, составление искового заявления и приложений к нему – 35 000 рублей;

- подготовка ходатайств по делу: об уточнении исковых  требований (10.07.2019) – 5000 рублей;

- подготовка возражений: на отзыв (19.07.2019), на ходатайство о снижении неустойки (11.01.2019), дополнения на возражения на отзыв ответчика 07.08.2019 – 30 000 рублей (10 000 руб. за одно возражение х 3);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей (23.05.2019, 10.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019)  (15 000 рублей х 4 заседаний);

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (04.12.2019) – 20 000 рублей;

- подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Платежным поручением №63 от 16.03.2020 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги.

Факт несения почтовых расходов на сумму 1765 рублей 92 копеек подтверждается кассовыми чеками от  03.04.2019, 17.07.2019, 19.11.2019.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Кравченко Н.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, ходатайство, возражения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (23.05.2019, 10.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, отчетом, платежным поручением, кассовыми чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление уменьшена до 20 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, как и уменьшена стоимость за составление возражений до 12 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. Также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, так как представитель не участвовал в указанном судебном заседании.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 138 765 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:  

- 20 000 рублей за составление искового заявления (с учетом объема, содержания иска и приложенных документов, сложности правовой квалификации и фактических обстоятельств дела);

- 5000 рублей за составление и направление в суд ходатайств (заявлений) по делу (об уточнении исковых  требований (10.07.2019), что является правом истца и не связано с ошибками расчета; 

- 12 000 рублей за составление и направление в суд возражений, в том числе: подготовка возражений на отзыв (19.07.2019) – 5000 рублей, на ходатайство о снижении неустойки (11.01.2019) – 2000 рублей, дополнения на возражения на отзыв ответчика 07.08.2019 – 5000 рублей, учитывая объем и содержание документов, частичное принятие доводов ответчика и снижении размера неустойки;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (учитывая объем и содержание документа);

- 60 000 рублей - представительство   интересов   заказчика в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (23.05.2019, 10.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019) (15 000 рублей х 4 заседаний), что соответствует   минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017;

- 20 000 рублей - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (04.12.2019), что соответствует   минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017;

- 10 000 рублей за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов (учитывая объем и содержание документа);

- 1765 рублей 92 копейки – почтовые услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях не отвечают принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за судебное заседание 08.08.2020. По мнению ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, объявлен перерыв в целях оглашения решения по делу.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе судебного заседания (01.08.2019), суд первой инстанции с учетом сложившейся на тот момент в Арбитражном суде Красноярского края судебной практики по аналогичным делам (иски ООО «Север» к субарендаторам о взыскании задолженности по арендной плате), предложил сторонам урегулировать спор мирным путем. Представитель истца представил суду и ответчику сумму задолженности и неустойки, на которую он готов заключить мировое соглашение. Представитель ответчика выразил готовность заключить мировое соглашение, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования его условий со своим доверителем. Следовательно, в судебном заседании 01.08.2019, объявлен перерыв в целях заключения сторонами мирового соглашения, а не в целях оглашения решения по делу. Доказательств, направления мирового  соглашения на утверждение суда сторонами не представлено до 08.08.2019. При таких обстоятельствах, суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2019, вынес решение по делу, объявив резолютивную часть решения.

При этом, представитель истца присутствовал в судебном заседании 08.08.2019, что подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за судебное заседание 08.08.2019.

Также истец указывает на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, отзыв на апелляционную жалобу относится к категории иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) и согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), должен быть оценен судом в 5000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В пункте 5 приложения к договору от 28.06.2018 предусмотрена подготовка отзывов на апелляционные (либо кассационные) жалобы на судебные акты. Данная услуга оценивается в 10 000 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора, в том числе в части цены, по своей инициативе.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Следует учесть, что при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, истцу, потребовалось провести анализ заявленных ООО «КРАУН» доводов, изучить судебную практику, поскольку текст апелляционной жалобы, состоящий из 6 листов, содержал ссылки на судебные акты различных регионов.

Выработка контраргументов и изложение правовой позиции в отзыве на апелляционную жалобу (12 листов), потребовало от представителя ООО «Север» значительных трудозатрат.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности спора и т.д.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца за составление отзыва на апелляционную жалобу будут в размере 10 000 рублей (учитывая объем и содержание документа).

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2020 года по делу №  А33-10495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин