АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4743/2025

Дело № А65-21753/2024

г. Казань

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  

А65-21753/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология вентиляции» (ОГРН  

1161690077746, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология вентиляции» (далее – истец, ООО «ПТ «Технология вентиляции») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании 5 295 611,97 руб., в том числе 692 748,55 руб. долга, 4 602 863,42 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 227 036,35 руб., в том числе 692 748,55 руб. долга, 1 534 287,80 руб. неустойки и 39 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания неустойки в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами,  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В частности, заявитель кассационной жалобы указал на незаключенность договора поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23, согласно пункту 1.1 которого  

поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях - спецификациях на поставку к настоящему договору.  

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств по счетам, направляемых поставщиком в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты направления каждого счёта, в следующем порядке: - 20 % от общей стоимости товара до размещения заказа на производство в порядке предоплаты. В случае, если оплата счета не произведена покупателем в установленный настоящим пунктом срок, действие спецификации считается прекращенным, и покупатель не вправе требовать исполнения по спецификации. - 80 % от общей стоимости товара после уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, поставляемого в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной и не покрывает убытки поставщика.  

Указанный договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи сторон скреплены печатями организаций.  

Истцом в период с 10.03.2023 по 10.08.2023 в адрес ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии товарными накладными и универсальными передаточными документами на общую сумму 9 510 049,38 руб., что сторонами не оспаривалось.  

Так, поставка произведена по товарной накладной от 10.03.2023 № 61, УПД от 06.04.2023 № 144, УПД от 03.05.2023 № 205, УПД от 23.05.2023 № 248, УПД от 09.06.2023 № 310, УПД от 26.06.2023 № 374, УПД от 29.06.2023 № 395, УПД от 29.06.2023 № 396, УПД  

от 14.07.2023 № 475,УПД от 14.07.2023 № 474, УПД от 17.07.2023 № 475, УПД от 17.07.2023 № 476, УПД от 17.07.2023 № 479, УПД от 10.08.2023 № 540.  

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, истец 09.02.2024 обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 160, 165.1, 182, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 432, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Определением от 15.01.2025 суд первой инстанции принял признание ответчиком требования истца в части взыскания 692 748,55 руб. долга, что в силу части 4 статьи 170 АПК РФ освобождает суд от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и  

мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.  

Следовательно, требование истца о взыскании 692 748,55 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 4 602 863,42 руб. за период с 18.07.2024 по 12.11.2024.  

Так, статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.  

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, а также условий договора, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в названной части.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании договора поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23 правомерно отклонен судами на основании следующего.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.  

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, либо о применении договорной  

ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил скан-копию договора поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23, в котором, в том числе, проставлена подпись генерального директора ответчика ФИО2, имеется печать ООО «Орион».  

Преамбула договора содержит указание на дату его подписания 23.01.2023, при этом, при подписании договора стороны какие-либо оговорки о дате его подписания не сделали.  

Заявлений об утрате печати ООО «Орион», факт которой установлен правоохранительными органами, ответчиком не предъявлено.   

Кроме того, о согласованности условий договора свидетельствует и указание на дату и номер договора в товарной накладной, универсальных передаточных документах, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которым товар получен и оплачен ответчиком.  

Иные копии договора, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, представленного истцом, ответчиком судам предъявлены не были, и заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.  

Указанное свидетельствует о согласовании всех условий договора на момент поставки товара.  

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.  

Также судами обоснованно отмечено о необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.  

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств согласования условий договора на момент поставки товара подлежит отклонению.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23 подписан сторонами через сервис электронного документооборота «Диадок» лишь 05.09.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению в связи с несогласованием условий договора об ответственности на дату поставки, не свидетельствует о том, что ранее договор поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23 не был подписан сторонами на дату посмтавки, что следует из представленной в материалы дела скан копии договора поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23, подписанного как истцом, так и ответчиком,  

УПД со ссылками на договор поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23, а также представленного в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами электронными подписями с указанием на спорную поставку в рамках договора от 23.01.2023 № 5ПГ/23.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также получили надлежащую правовую оценку судов.  

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по поставке в согласованный срок, а также учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности  

поведения сторон при исполнении обязательств, и принимая во внимание ходатайство ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 534 287,80 руб. Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела сторонами не представлено.  

Таким образом, в отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного снижения суммы неустойки до 1 534 287,80 руб., доводы ответчика о несогласии с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка определения подсудности также подлежит отклонению.  

В силу статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.  

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ возникновение спора о незаключенности договора после принятия судом иска к производству не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании долга и неустойки возникли из договора поставки от 23.01.2023 № 5ПГ/23, который приложен в обоснование исковых требований.  

В пункте 7.4 данного договора указана подсудность спора – Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора от 23.01.2023 № 5ПГ/23 может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, и доводы ответчика о незаключенности спорного договора не могут подлежать оценке при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.  

Учитывая положения действующего законодательства и соглашение сторон о подсудности споров, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, у суда не имелось.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А65-21753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Г.А. Кормаков