/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9953/2017

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Кемберлит»: Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»: Шмидт В.А., представителя по доверенности от 10.12.2015 № 944-20151210-01, выданной в порядке передоверия по  доверенности от 07.12.2015 серии 24 АА № 2386201, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемберлит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2017 года по делу № А33-9953/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

 

                                                                        установил:

акционерное общество «Кемберлит» (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174, далее – АО «Кемберлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», ответчик) о взыскании 24 439 867 рублей 88 копеек.

Решением суда от 03.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что демонтированные трубы Корсис Арм в АО «Кемберлит» не возвращены, их стоимость, которую следовало установить в рамках настоящего дела посредством проведения судебной экспертизы,  не компенсирована. Заявитель считает, что некомпенсированная стоимость труб, которая по расчетам истца составляет 24 439 867 рублей 88 копеек, является для истца убытками.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом объявлено, что апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-материаловедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал данное ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой  на установленные в рамках дел №А33-11731/2015, А33-26063/2014 обстоятельства, характеристики спорных объектов, отсутствие его индивидуальных признаков и длительный период времени, прошедший с момента передачи, а также на то, что основанием для возникновения убытков, на которые ссылается истец, явился не факт некачественности использованных при производстве работ материалов, а некачественное выполнение работ, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора подряда от 24.10.2012 №508С001С259 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор заключается ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, по поручению и за счет ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал) в соответствии с договором №508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007. В порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, укладка трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации, далее именуемые работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение №1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

На основании пункта 2.3 договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 01.10.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 09.12.2012.

На основании пункта 3.2, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1 цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 №2 установлено, что все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктом 12.1 установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 12.1.1 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) передает заказчику исполнительную документацию. Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также требованиям заказчика.

Как указано в иске, в соответствии с актами формы КС-2 от 28.06.2013 №2, №3, от 20.08.2013 №4, от 08.09.2014 №13 истцом ответчику переданы трубы Корсис Арм и комплектующие на сумму 14 466 383 рубля.

Указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-11731/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» о взыскании с АО «Кемберлит» 24 579 070 рублей 38 копеек убытков, установлен факт демонтажа ответчиком переданных труб, а также ссылаясь на невозврат ответчиком демонтированной трубной продукции, стоимость которой с учетом стоимости доставки в настоящий момент составляет 24 439 867 рублей 88 копеек, АО «Кемберлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в рамках договора подряда от 24.10.2012 №508С001С259  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора подряда материалов согласно актам формы КС-2 от 28.06.2013 №2, от 28.07.2013 №3, от 20.08.2013 №4, от 08.09.2014 №13. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2016 по делу №А33-11731/2015 по спору с участием тех же удовлетворены исковые требования ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» к АО «КЕМБЕРЛИТ» 24 579 070 рублей 38 копеек убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А33-11731/2015 установлена невозможность эксплуатации трубопровода, в связи с некачественным выполнением работ и непригодностью материалов, а также необходимость выполнения работ по замене труб, которая обусловлена действиями подрядчика по некачественному выполнению работ по спорному договору. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт непригодности переданных истцом ответчику по настоящему делу материалов не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что переданные истцом материалы оплачены ответчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости переданных материалов и расходов на его перевозку, обоснованно указав, что истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Кодекса правом на безвозмездное выполнение работ заново, фактическую невозможность исполнения обязательства по устранению недостатков не доказал, при этом, с учетом произведенной заказчиком оплаты стоимости работ и материалов, право собственности на материалы перешло к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика передавать подрядчику некачественные демонтированные материалы в результате самостоятельного устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подрядчик сам устранил недостатки работ.  В рассматриваемом случае истец (подрядчик) недостатки работ не устранил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

                                                                                                                                                                                              Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу № А33-9953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина