АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5580/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет»

о взыскании 3 292 293,35 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2018 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от  22.01.2019 (сроком на один год), ФИО5 - представитель по доверенности от  22.01.2019 (сроком на один год),

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ООО «Октябрьский рыбокомбинат», Общество, место нахождения которого: 683031, 

<

...>) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 181 356 руб. неосновательного обогащения и 1 110 937,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 10.09.2018.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в виде НДС, перечисленного в составе платежа по платежному поручению от 16.10.2012 № 741.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – ООО «ТрейдМаркет»).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция № 3 ФНС), которое мотивировано тем, что Инспекция № 3 ФНС проводила налоговую проверку в отношении ИП ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В дело не предоставлены доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на  права или обязанности Инспекции № 3 ФНС по отношению к одной из сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.10.2012 № 741 истец перечислил на расчетный счет ООО «ТрейдМаркет» 14 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 16.10.2012 за соленую икру горбуши. Сумма 14 300 000 руб., в том числе НДС 18% 2 181 355,83 руб.».

Как указывает истец в иске, решением от 14.11.2016 № 12-21/13866 Инспекцией № 3 ФНС ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить НДС, включающий в себя вышеуказанную сумму.  В ходе проверки Инспекция № 3 ФНС пришла к выводу о том, что фактически ООО «ТрейдМаркет» не участвовало в приобретении и реализации товара ИП ФИО2, икра лососевых рыб была отгружена напрямую от производителя ООО «Октябрьский рыбокомбинат», который и является фактическим получателем денежных средств. Ссылаясь на то, что ООО «Октябрьский рыбокомбинат» применят специальный налоговый режим в виде ЕСХН, и не является плательщиком НДС, ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании решения от 21.09.2015 № 13-20/13 Инспекции № 3 ФНС в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 181 355,83 руб. по счету-фактуре от 15.10.2012 № 0000171 на поставку продавцом ООО «ТрейдМаркет» товара стоимостью 14 300 000 руб. с НДС, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций. В решении указано на создание предпринимателем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Решением от 14.11.2016 № 12-21/13866 за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога в результате неправомерного заявления налогового вычета, ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени и штрафа.  

При этом в акте налоговой проверки от 03.08.2016 № 12-21/13 (стр. 49) указано, что при анализе дальнейшего движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТрейдМаркет», поступивших от ИП ФИО2, установлено, что денежные средства, поступившие 16.10.2012 в сумме 14 300 000 руб. в этот же день перечислены на счет ООО «Октябрьский рыбокомбинат» с назначением платежа: «за рыбопродукцию». Данные обстоятельства указывают на проведение по расчетному счету ООО «ТрейдМаркет» транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) признаков, определенных Перечнем, установленным приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

На странице 58 акта содержится вывод налогового органа о том, что в результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «ТрейдМаркет» № **259, ИП ФИО2 № **739, ООО «Октябрьский рыбокомбинат» № **123, а также документов, представленных ИП ФИО2 и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» установлена следующая схема ухода от налогообложения, а именно: ООО «Октябрьский рыбокомбинат»,  находясь на специальном режиме налогообложения (ЕСХН), реализует продукцию «проблемному» контрагенту ООО «ТрейдМаркет», который, в свою очередь, находится на общей системе налогообложения и реализует продукцию в адрес организаций, в том числе ИП ФИО2, оплата за которую поступает на счет ООО «ТрейдМаркет». Далее ООО «ТрейдМаркет» перечисляет в адрес ООО «Октябрьский рыбокомбинат» денежные средства в виде заемных средств. ООО «Октябрьский рыбокомбинат» возвращает часть заемных средств ООО «ТрейдМаркет». Остальные денежные средства по договору займа ООО «Октябрьский рыбокомбинат» должен вернуть взаимозависимому лицу ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании договора уступки права требования, заключенному между ООО «ТрейдМаркет» и взаимозависимым лицом ООО «Октябрьский рыбокомбинат». Поскольку ООО «ТрейдМаркет» находится на общей системе налогообложения, а ООО «Октябрьский рыбокомбинат» осуществляет деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим налогообложения, а также денежные средства в сумме 14 300 000 руб. вернулись на расчетный счет ООО «Октябрьский рыбокомбинат», у ИП ФИО2 на основании спорного счета-фактуры от 15.10.2012 № 0000171 на 14 300 000 руб., в том числе НДС 18 % 2 181 356 руб., выставленного от имени ООО «ТрейдМаркет», получена налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС в сумме 2 181 356 руб. 

Решение Инспекции № 3 ФНС от 14.11.2016 № 12-21/13866 было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу № А24-3050/2017 требования ИП  ФИО2 удовлетворены в части. Признано  частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции № 3 ФНС от 14.11.2016 № 12-21/13866 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 766 108 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога (эпизод не относится к предмету спора).  В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу № А24-3050/2017 изменено. В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. 

При рассмотрении спора в рамках дела № А24-3050/2017 арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд указал (стр. 12 постановления), что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП ФИО2 с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу (стр. 13 постановления), что предпринимателем создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а сделки с ООО «Трейд-Маркет» являются нереальными (фиктивными). 

Контрагент ООО «Трейд-Маркет»  фактически не участвует в приобретении и реализации товара ИП ФИО2, а создан с целью удлинения «цепочек» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц - производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо «уводящих» налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения (стр. 19 постановления).

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив действия ИП ФИО2, совершение которых установлено судебными актами по делу № А24-3050/2017, суд приходит к выводу, что они представляют собой злоупотребление правом (создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды), что влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью.  Осознавая при перечислении денежных средств, в том числе НДС,  по платежному поручению от 16.10.2012 № 741, фиктивность схемы движения денежных средств, действуя в обход закона, ИП ФИО2 утрачивает право на судебную защиту в части истребования денежных средств.  

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО2 о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных последствий действий истца ГК РФ  не предусматривает (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств судом отклоняются, поскольку противоречат выводам Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 15.03.2018 (стр. 16 постановления), и опровергаются доказательствами, предоставленными в дело. 

Государственная пошлина составляет 39 461 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 2 400 руб. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, при этом 37 061 руб. государственной пошлины взыскиваются с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 37 061 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук