ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31810/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-5364/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности (онлайн),

ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-31810/2022 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник)  должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы 32 031,42 руб. страховой пенсии по старости и  32 031,42 руб. пенсии по государственному пенсионному обеспечению за выслугу лет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере страховой пенсии по старости, сверх прожиточного минимума с 20.09.2022 по дату завершения реализации  имущества гражданина или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3  обжаловал определение суда от 07.03.2024 и просил определение суда отменить в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере страховой пенсии по старости, сверх прожиточного минимума.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд исключил  денежные средства без учета дозировки и количества приема лекарственных средств необходимого должнику в месяц. Заявитель приводит расчет цен на лекарственные препараты из расчета приема лекарственных препаратов два раза в день, согласно которому стоимость необходимых лекарственных средств составляет 13 004 руб. в месяц. По мнению апеллянта при принятии определения нарушен баланс интересов должника, а именно судом не установлена дозировка, количество приема препаратов в день (месяц) и их возможность замены аналогами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит  определение суда оставить без изменения.

ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, ссылаясь на необходимость в постоянном медицинском обследовании и приобретении лекарственных средств.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48) и исходил из следующего.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включающих результаты медицинских анализов и обследований, заключения специалистов, а также расчеты должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума в размере страховой пенсии.

При этом суд отклонил требования должника о финансировании из конкурсной массы медицинских процедур, исследований и приемов специалистов в частных медицинских учреждениях на платной основе, указав на возможность получения должником бесплатной медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы пенсии по государственному пенсионному обеспечении за выслугу лет.

В части отказа в исключении из конкурсной массы пенсии по государственному пенсионному обеспечению за выслугу лет, определение должником не обжалуется, апелляционная жалоба кредитора также не содержит доводов в указанной части, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кредитора сводятся к несогласию с исключением из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости, сверх прожиточного минимума по причине недоказанности суммы необходимой для приобретения лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что с 02.11.2012 должник является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 12.09.2022 размер которой составил 32 031,42 руб. Должник также является получателем дополнительного материального обеспечения лиц, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы, по состоянию на 13.09.2022 ежемесячный размер которого составил 32 031,42 руб.

Должником обоснована регулярная нуждаемость должника в лекарственных средствах и прохождении медицинских мероприятий, учитывая предоставление должнику-пенсионеру дополнительных социальных гарантий.

Должником представлены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья, которому поставлены следующие диагнозы:

- деформирующий артроз второй степени с переходом в третью;

- постоянная форма фибрилляции предсердий, тахифирома. Умеренная недостаточность митрального клапана;

- гипертоническая болезнь третей степени;

- редкая желудочковая экстрасистолия;

- стенозирующий атеросклероз сонных артерий;

- варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления;

- ХИМ 2 ст. смешанного генеза с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, инсомнией. Эссенциальный тремор с постурально-кинетическим дрожанием.

Факт наличия вышеуказанных заболеваний у должника подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинских карт государственных бюджетных учреждений здравоохранения, а также результатами исследований и анализов частных клиник.

В настоящее время особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума N 48).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должником обоснована регулярная нуждаемость должника в лекарственных средствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением – 20.09.2022, денежных средств сверх величины прожиточного минимума, в пределах страховой пенсии по старости, поскольку для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Судебной коллегией отклоняется представленный кредитором расчет на лекарственные препараты, выполненный из расчета приема лекарственных препаратов два раза в день, согласно которому стоимость необходимых лекарственных средств составляет 13 004 руб. в месяц.

Как следует из расчета кредитора в него включены только лекарственные средства, применяемые при лечении сердечнососудистой системы, однако как указывалось ранее у должника также имеются цереброваскулярные болезни (нарушение кровообращения сосудов мозга) и сосудистые заболевания кровеносной системы.

Представленным должником в материалы дела расчетом (т 1. л.д. 90-92) полностью подтверждается необходимость приобретения лекарственных препаратов на сумму получаемой страховой пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения финансового управляющего или должника с соответствующим ходатайством в суд, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

С учетом положений международно-правовых актов в статьях 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Конституционное право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным правам человека.

В подтверждение необходимости и обоснованности размера подлежащего исключения представлены медицинские справки, назначения лечащего врача с указанием лекарственных препараторов, распечатки о ценах на лекарственные препараты, а также чеки о их приобретении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам апеллянта, должником представлены достоверные доказательства наличия у него тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения с применением лекарственных средств и препаратов.

При этом апеллянт не доказал, что должник в действительности не нуждается в лекарственных средствах и препаратах, на которые указано в назначениях лечащего врача, что они не являются лекарственными средствами, направленными на лечение или профилактику диагностированных у должника заболеваний, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина, установленного прожиточного минимума недостаточна для покрытия расходов на лечение и приобретение лекарственных средств.

Доводы апеллянта, основанные на анализе цен медикаментов, имеющихся в сети Интернет, о завышении должником размера требований, отклоняются, поскольку окончательная цена формируются продавцов в конкретный момент времени в отсутствие прямой зависимости от цены иных продавцов. Поскольку вопрос об  исключении имущества в рассматриваемом случае направлен на установление суммы необходимых денежных средств на приобретение медикаментов в будущем, то иной подход означал бы необоснованное лишение должника права на приобретение лекарств, выбор продавца, а также не учитывал бы изменение цены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, и в рассматриваемом споре вышеприведенные подходы более, чем применимы, поскольку обратное противоречит социальному характеру норм главы X Закона о банкротстве, влечет создание ситуации, опасной для жизни и здоровья должника, имеющего тяжелое хроническое заболевание, обрекает должника на физические и нравственные страдания, то есть причиняет вред личным неимущественным правам должника в пользу имущественных прав кредиторов, что диспропорционально нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-31810/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко