1110/2018-356203(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1625/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15242/2018) ООО "Техносервис" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-1625/2018  (судья Шалапаева И.В.), принятое  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный  центр пожарной робототехники "ЭФЭР"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной  робототехники «ЭФЭР» (далее - истец, Инженерный центр) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техносервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 659  350 руб. 90 коп., из них 1 031 320 руб. - неосновательное обогащение, 9238 руб. 90  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10  января по 21 февраля 2018 года, 618 792 руб. - договорная неустойка за период с 17  января 2017 по 09 января 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Техносервис"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер взысканной  

неустойки является завышенным и подлежит снижению, в связи с чем, просит  обжалуемое решение изменить.  

09.07.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО  "Инженерный центр пожарной робототехники "ЭФЭР" на апелляционную жалобу, в  котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Сторонами заключен договор на выполнение работ от 17.11.2016, по условиям  которого ООО «Техносервис» (подрядчик) обязался выполнить по заданию  Инженерного центра (заказчик) на условиях договора работу, указанную в  спецификациях, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1).  

Перечень работ, количество, цена и срок выполнения устанавливаются в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).  

Сдача результата работ осуществляется на территории заказчика. Датой  выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 3.1).  

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их  к сроку становится явно невозможным (пункт 4.4.2).  

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки, но в целом не более 30% от стоимости не поставленной в  срок продукции (пункт 6.2).  

Сторонами подписаны две спецификации (л.д.14-15). 

Согласно спецификации № 1 подрядчик обязался в течение 45 дней  изготовить оборудование и запчасти общей стоимостью 985 300 руб., а заказчик - в  течение трёх дней после подписания спецификации внести аванс в размере 50% и  произвести окончательный расчёт в течение трех дней после подписания акта  выполненных работ.  

По счету, выставленному подрядчиком 01 декабря 2016 года, заказчик  платежным поручением № 3765 от 02 декабря 2016 года перечислил аванс в  размере 492650 руб. (л.д.20).  

Согласно спецификации № 2 подрядчик обязался в течение 45 дней  изготовить оборудование и запчасти общей стоимостью 1 077 340 руб., а заказчик -  в течение трёх дней после подписания спецификации внести аванс в размере 50% и  произвести окончательный расчёт в течение трех дней после подписания акта  выполненных работ.  

По счету, выставленному подрядчиком 09 декабря 2016 года (л.д.17), заказчик  платежным поручением № 3931 от 12 декабря 2016 года перечислил аванс в  размере 538670 руб. (л.д.21).  

Установленный договором срок сдачи результата работ истек по  спецификации № 1 - 09 декабря 2016 года, по спецификации № 2 - 26 января 2017  года.  

Письмами от 28 декабря 2017 года (л.д.22-23) заказчик уведомил подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс  (л.д.22-23). Направленная по месту нахождения подрядчика корреспонденция  возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.48) и  считается доставленной по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Поскольку истец доказал наличие оснований для одностороннего отказа от  исполнения договора, суд признает отказ правомерным, а договор - расторгнутым с  09 января 2018 года.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требования закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Результат работ подрядчик заказчику не передал. Доказательства обратного  ответчик в материалы дела не представил.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи  453 ГК РФ).  

В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате  исполненного в связи с обязательством. Поскольку получив аванс, подрядчик не  предоставил заказчику встречного исполнения, после расторжения договора  отсутствуют основания для удержания аванса подрядчиком. Суд обоснованно  взыскал 1 031 320 руб. неосвоенного аванса.  

В период действия договора подрядчику начислена неустойка в соответствии  с пунктом 6.2 за просрочку исполнения обязательства в сумме 618 792 руб. Расчёт  неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.  

После даты расторжения договора истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ  правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за  период с 10 января по 21 февраля 2018 года в размере 9 238,90 руб.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о снижении неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по  ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде  первой инстанции не заявлял.  

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт  превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ  основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных  санкций.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу №  А26-1625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова