ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11754/2024

Дело № А65-37059/2022

г. Самара

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Неруд-Тред»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № Аб5-37059/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ирбиснеруд» ФИО1 о признании недействительными платежей со счета Должника в пользу ООО «Неруд-Трейд» в размере 942 284,25 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 942 284,25 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-37059/2022 вышеуказанное определение от 12.10.2023 было отменено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей со счета должника в пользу ответчика было отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 по делу № А65-37059/2022 к производству была принята кассационная жалоба ООО «Трансоушен Ру» на вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 по делу № А65-37059/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-37059/2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Неруд-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трансоушен Ру» судебных расходов в размере 35 166 руб., связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-37059/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Трансоушен Ру» в пользу ООО «Неруд-Трейд» 17 666 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неруд-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Трансоушен Ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Неруд-Трейд», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума №35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения представителю ООО «Неруд-Трейд» судебные расходы в размере 17 666 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Неруд-Трейд» требований о взыскании с ООО «Трансоушен Ру» судебных расходов и издержек в размере 17 334 руб., суд первой инстанции, учитывая возражения ООО «Трансоушен Ру» в части чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, представленные доказательства несения расходов на оплату услуг юриста в среднем по региону, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 17 666 руб., из которых: 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, 7 500 руб. – составление отзыва, 166 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-37059/2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ирбиснеруд» ФИО1 о признании недействительными платежей со счета должника в пользу ООО «Неруд-Трейд» в размере 942 284,25 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 942 284,25 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-37059/2022 вышеуказанное определение от 12.10.2023 было отменено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей со счета должника в пользу ответчика было отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024г. по делу № А65-37059/2022 к производству была принята кассационная жалоба ООО «Трансоушен Ру» на вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 по делу № А65-37059/2022 в удовлетворении кассационной жалобы кредитора было отказано. 

Как следует из материалов дела, ООО «Неруд-Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трансоушен Ру» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-37059/2022.

Из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной следует, что ООО «Трансоушен Ру» поддерживал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме, подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО «Трансоушен Ру», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 35.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024, заключенный между ООО «АСЛ Групп» (Исполнитель) и ООО «Неруд-Трейд» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 1.1. в предмет Договора входят следующие услуги: 

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Трансоушен.Ру» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года по делу №А65-37059/2022;

представление интересов Заказчика путем предоставления представителя на судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость перечисленных услуг составляет 35 000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг по представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 14.03.2024 № 50 на сумму 35 000 рублей.

Оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, судебным актом суда кассационной инстанции, актом приемки оказанных юридических услуг от 29.03.2024, подписанного исполнителем и заказчиком.

За оказание выше указанных услуг заказчик оплатил исполнителю 35 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2024 №50.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2024, ООО «Неруд-Трейд» заявлено о взыскании с ООО «Трансоушен Ру» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Возражения ООО «Трансоушен Ру» в части недоказанности наличия в штате ООО «Неруд-Трейд» юриста, а также недоказанности связи представителя ФИО2 с ООО  «АЛС Групп» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ввиду представленных заявителем доказательств.

Основным видом деятельности ООО «Неруд-Трейд» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73). Дополнительные виды деятельности связаны с торговлей товаров либо с деятельностью по транспортировке, хранению и обработке грузов. 

Основным видом деятельности ООО «АСЛ Групп» (ИНН 

<

***>) является деятельность в области права (69.10). 

ООО «Неруд-Трейд» был представлен договор об оказании юридических услуг с ООО «АСЛ Групп», а также доказательства оплаты данных услуг. Пунктом 2.2.2. договора об оказании юридических услуг было установлено, что исполнитель вправе привлекать в случае необходимости сторонних специалистов. В соответствии с указанным пунктом ООО «АСЛ Групп» был привлечен сторонний специалист – ФИО2. Именно данным лицом был подготовлен и подан отзыв от имени ООО «Неруд-Трейд» на кассационную жалобу Кредитора, а также осуществлялось представление интересов ООО «Неруд-Трейд» в судебном заседании 21.03.2024г. в Арбитражном суде Поволжского округа, что отображено в тексте постановления от 04.04.2024г. по настоящему делу. 

ООО «Неруд-Трейд» также приложено  к материалам дела штатное расписание в 2023 году, согласно которому в его штате отсутствует юрист или юрисконсульт. Таким образом, ООО «Неруд-Трейд»  не обладал самостоятельными ресурсами для защиты своих интересов в сложном споре об оспаривании сделки с ним в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности. 

Также представлены доказательства того, что ФИО2 ранее представлял интересы ООО «АСЛ Групп» в нескольких других спорах (дела № А65-31275/2020, А65-5075/2022, А40-135841/2022) в период с 2021 по 2023 год. 

Согласно сложившейся судебной практике, оказание услуг привлеченными специалистами не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 N Ф05-32645/2021 по делу N А41-41389/2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления ООО «Неруд-Трейд» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком заявлено об их чрезмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, определяя размер разумных пределов расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.   

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы было проведено одно судебное заседание длительностью 10 мин., на жалобу представлен был только отзыв.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Неруд-Трейд» о взыскании с ООО «Трансоушен Ру» судебных расходов и издержек в размере 17 334 руб.

 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг в размере 17 666 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-37059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова