ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1896/2017

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве замене АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала на ООО «Бегин» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника по делу № А49-1896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 07 марта 2017 года по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура банкротства - наблюдение, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 58 020 491,16 руб., в том числе как обеспеченное залогом, временным управляющим ООО «Зодчий» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017, резолютивная часть объявлена 14.12.2017, процедура наблюдения в отношении ООО «Зодчий» была завершена. ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 11.01.201 8 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий» в арбитражный суд обратилось ООО «Бегин» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО «Россельхозбанк» в части требований на сумму 5 220 717,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1896/2017 заявление ООО «Бегин» удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала на ООО «Бегин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5 220 717,12 руб., в т.ч. основной долг - 4 595 372,18 руб., проценты -412 093,14 руб., комиссия - 13 736,45 руб., пени - 182 133,36 руб., судебные расходы - 17 381,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Зодчий» (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (Договор).

По условиям Договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 46 500 000 (сорок шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 15%.

Кроме того, по условиям Кредитного договора, Заемщик обязался оплатить комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. договора и комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3. Договора).

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика № 40702810652240000026, открытый у Кредитора.

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив кредит Заемщику, что подтверждалось банковскими ордерами № 380984 от 29.10.2010г. и № 747858 от 31.12.2010г.

В соответствии с Договором, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления Кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования.

Однако условия Договора, то есть погашение основного долга по графику, установленному договором, а также уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполнялись.

Общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***>, заключенному с ООО «Зодчий» на 20.02.2017 г. составила - 6 402 812,48 руб., в т.ч.: Просроченный основной долг - 4 730 000,00 руб. Начисленные проценты - 1 156 746,81 руб.; Комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС - 38 688,09 руб.; Пени на основной долг (присужденные судом и/или признанные должником)-256 896,69 руб., пени на основной долг - 113 325,62 руб., пени на просроченные проценты -100 210,46 руб. пени на комиссию - 6 944,81 руб.; Государственная пошлина - 33 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства: Договор поручительства физического лица от 29.10.2010 года № 

<

***>-9 с ИП ФИО4, Договор поручительства физического лица от 29.10.2010 года № 

<

***>-9/1 с ФИО5, Договор поручительства физического лица от 29.10.2010 года № 

<

***>-9/3 с ФИО6.

В силу Договора поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Зодчий» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.10.2010г.

На основании Договора поручительства Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии был заключен Договор № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2010 года (дополнительное соглашение от 29.11.2013г. № 2 к договору № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого выступает имущество, принадлежащее ООО «Зодчий»:

Кроме того, 29.11.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Зодчий» (Заемщик) был заключен Договор № 135224/0796 об открытии кредитной линии (Договор).

Общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 135224/0796, заключенному с ООО «Зодчий» на 20.02.2017 г. составила - 51 617 678,68 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 40 000 000,00 руб., начисленные проценты - 10 063 646,03 руб., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС-324 977,90 руб., пени на основной долг (присужденные судом и/или признанные должником) - 2 511,42 руб., пени на просроченные проценты (присужденные судом и/или признанные должником) - 173 376,45 руб. пени на просроченные проценты (не присужденные судом и/или не признанные должником) - 994 768,65 руб., пени на комиссию (не присужденные судом и/или не признанные должником)- 58 398,23 руб., государственная пошлина- 33 000 руб.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования были подтверждены определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015 (л.д. 18-75).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017, заявление АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского филиала было признано обоснованным, в отношении ООО «Зодчий» введена процедура банкротства -наблюдение. Требование кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 58 020 491,16 руб., из которых - 44 730 000 руб. - составляют основной долг, начисленные проценты - 11 220 392,84 руб., комиссия за обслуживание кредита - 363 665,99 руб., пени на основной долг - 372 733,73 руб., пени на просроченные проценты - 1 268 355,56 руб., пени, начисленные на комиссию - 65 343,04 руб., было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зодчий», в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 по основанию п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2019 по делу № А49-4321/2019 заявление кредитора принято к производству.

Как установлено арбитражным судом в деле № А49-4321/2019 денежное обязательство возникло из заключенного 29.10.2010 между ФИО6 и банком договора поручительства № 

<

***>-9/3 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>.

В силу договора поручительства поручитель ФИО6 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Зодчий» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №2-2404/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зодчий», ООО «Евлашевский ДОК», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4, по условиям которого ответчики обязуются выплатить в пользу истца сумму долга по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2010 в размере 5 541 756,64 руб. по состоянию на 29.12.2015, в том числе: просроченный основной долг - 4730000 руб.; проценты по кредиту - 412093,14 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 13736,45 руб.; пени по просроченной задолженности - 367893,67 руб.; пени по просроченным процентам - 17451,32 руб.; пени по просроченной комиссии - 582,06 руб.

Ответчики обязуются возместить истцу все судебные расходы, понесенные АО «Россельхозбанк» в ходе взыскания задолженности по кредитным договорам. Договоры поручительства не прекращаются. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Так как, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела долг ФИО6 был погашен частично, кредитор числил задолженность в сумме 867 055,84 руб.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу № А49-4321/2019 требование кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в размере 867 055,84 руб. было признано обоснованным. Суд признал гражданку ФИО6 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304580331500164, несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, включил требования кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в сумме 867 055,84 руб., в том числе: просроченные проценты по кредиту - 744 653,67 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 24 951,64 руб., неустойка - 91 450,53 руб., государственная пошлина - 6 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, а также взыскал расходы по госпошлине в пользу банка (л.д. 91 -93).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу №А49-4321/2019 было отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 было отказано. Производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 по делу № А49-4321/2019 в силу абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве было прекращено (с учетом дополнительного постановления). Отменяя судебный акт арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены, что подтверждено платежным поручением, В связи с этим, право АО «Россельхозбанк» на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 45, перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств по кредитным договорам третьими лицами, в указанный перечень не включены (л.д. 110-112).

Из материалов настоящего обособленного спора в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» (А49-1896/2017) следует, что после обращения АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), между ФИО6 - «Заёмщик» и ООО «Бегин» - «Заимодавец» 24.04.2019 был заключен договор целевого займа (л.д. 121-124).

По условиям договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 343 367,77 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, цель займа: погашение задолженности Заёмщика перед АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального отделения по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 № 

<

***>, заключенному между кредитором и ООО «Зодчий», по которому Заемщик выступает поручителем. Обязанность погасить указанную задолженность подтверждается мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Кузнецкого районного суда от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015. Если иное не установлено договором, Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.04.2019. Во избежание нецелевого использования предоставляемых заёмных денежных средств, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, подписанием настоящего договора Заёмщик дает поручение Заимодавцу произвести погашение указанной в п. 1.3. задолженности в адрес Кредитора за Заёмщика как поручителя по указанному обязательству, а Заимодавец принимает на себя обязательства исполнить указанное поручение в течение 3(трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора (п. 2.1 договора). В силу п. 3.3. стороны оговорили, что в счет возврата займа по настоящему договору Заемщик обязуется уступить Займодавцу свои права требования к должнику как поручителя по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 № 

<

***>, заключенному между кредитором и ООО «Зодчий», о чем стороны обязуются заключить договор цессии не позднее чем в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления заемных денежных средств на условиях настоящего договора.

Перечисление ООО «Бегин» в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального отделения денежных средств подтверждено платежным поручением № 112 от 29.04.2019 на сумму 5 343 367,77 руб. (л.д.77) В назначении платежа указано: просроченная задолженность по кредитным договорам на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015 о мировом соглашении в порядке ст. 313 ГК РФ.

Платежным поручением № 112 от 30.04.2019 АО «Россельхозбанк» вернул ООО «Бегин» денежные средства в сумме 122 650,65 руб., как излишне перечисленные по делу № 2-2404/2015 (л.д. 76).

В письме от 29.04.2019 № 7 ООО «Бегин» сообщило АО «Россельхозбанк», что просит назначение платежа считать верным в следующей редакции: «Погашение за ФИО6, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Зодчий», ООО «Евлашевский ДОК» в порядке ст. 313 ГК РФ просроченной задолженности по кредитным договорам на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015 об утверждении мирового соглашения» (л.д. 97).

26.04.2019 между ФИО6 - «Цедент» и ООО «Бегин» - «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 117 -119).

В тот же день соответствующее уведомление было направлено ФИО6 в адрес должника (л.д. 98).

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 220 717, 12 руб. с ООО «Зодчий», взысканной в рамках мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Кузнецкого районного суда от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015. Право требования долга и исполнения судебного акта переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

Между сторонами 29.04.2019 был подписан акт о зачёте встречных взаимных требований (л.д. 143).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того в п. 28 этого же постановления также даны разъяснения о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после полного погашения ООО «Бегин» задолженности по договору поручительства за ФИО6 в сумме 5 220 717 руб. 12 коп. произошло процессуальное правопреемство в материальном правоотношении в силу закона.

В результате выплаты ООО «Бегин» денежных средств в размере 5 220 717 руб. 12 коп. за поручителя, на основании представленных в материалы дела документов, к нему в силу статей 382, 384, 387, 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе иные права, обеспечивающие обязательство.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не прекратилось, но произошла замена кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала в части требований на сумму 5 220 717 руб. 12 коп. на поручителя ФИО6, а впоследствии на ООО «Бегин» (с учетом договора цессии (уступки права требования).

Таким образом, ООО «Бегин», погасив обязательства поручителя ФИО6 по договору поручительства от 29.10.2010 № 

<

***>-9/3, заключенному последней с банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зодчий» перед АО «Россельхозбанк», и заключив с ФИО6 договор цессии, приобрело права залогодержателя по договору № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений).

Отклоняя ссылку АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, которая содержится и в апелляционной жалобе Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения исполнения за ФИО6 Банк признан и в материалы дела доказательств возврата ООО «Бегин» денежных средств представлено не было.

В отличие от ситуации, рассмотренной Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае погашение требований поручителем было произведено только после обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя ФИО6 несостоятельной (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, в связи с чем, требования заявления ООО «Бегин» о произведении процессуальной замены кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала на процессуального правопреемника ООО «Бегин» в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» на сумму 5 220 717 руб. 12 коп., обеспеченных имуществом должника и установленных определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015, подлежат удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1896/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило