дело № А15-2314/2021

20 сентября 2021 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Каскад» (ОГРН 1110533000126) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании 86 050,74 рубля основного долга по договору от 15.07.2017 и 25 066,58 рубля пени за период с 17.08.2017 по 23.03.2021 и далее по день оплаты долга (выделено из дела № А15-3222/2020).

Как следует из представленных в дело материалов, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 74 от 15.07.2017 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по организации отдыха детей в лагере в с. Карадах Гунибского района Республики Дагестан в течение периода с 10.07.2017 по 06.08.2017 по 6 путевкам на сумму 87 806,88 рубля, из которых осталось не оплаченными 86 050,74 рубля, в связи с чем истец обратился  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.07.2019 (далее – Закон о контрактной системе), закупка у единственного поставщика могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 1 – № 100 от 15.07.2017 (всего 100 договоров, включая спорный договор, каждый на 6 путевок по цене 87 806,88 рубля по каждому договору) на оказание услуг по организации отдыха детей в лагере в с. Карадах Гунибского района Республики Дагестан в течение периода с 20.07.2017 по 31.08.2017.

При этом все указанные договора заключены в один день на оказание идентичных услуг без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

В данном случае действия сторон по заключению договоров на общую сумму более 8 780 688 рублей свидетельствуют о намеренном разделении единой сделки на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Доводы истца о социальной значимости оказываемых по спорным договорам услуг судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для заключения договора с единственным поставщиком, так как необходимость оказания спорных услуг не носила экстренного характера и отсутствовала угроза жизни и  здоровью людей.

Доводы истца со ссылкой на ранее заключавшиеся с ним контракты на оказание аналогичных услуг также отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о непрерывности правоотношений и недопустимости их прерывания. Кроме того, оказываемые услуги по своему характеру являются сезонными, соответственно, непрерывность оказываемых услуг в данном случае отсутствует.

Доказательства того, что спорные услуги, предусмотренные заключенными с истцом договорами, выставлялись в установленном порядке на торги и эти торги по объективным причинам не состоялись, в связи с чем стороны были вынуждены в экстренном порядке заключить спорные договора с истцом, в материалы дела представлены.

Тем самым судом установлено, что основания для осуществления спорной закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и спорный договор подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Каскад» в доход федерального бюджета 4334 рубля государственной пошлины по иску.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов