Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-16257/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...> дом 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (656000, 

<

...>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2(далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ 115614/22/22018-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего от Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 № 18810122220609029892 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 07.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 115614/22/22018-ИП о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 14.10.2022 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГМУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено данным Законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГМУ (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления); данное постановление в форме электронного документа 07.09.2022 направлено  обществу в личный кабинет на ЕПГМУ; 27.09.2022 доставлено единоличному исполнительному органу общества – ФИО3 (согласно информации Минцифры России «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)»; вопреки доводам общества неприменение судебным приставом-исполнителем иного способа направления извещения не опровергает факт доставки данного постановления должнику по истечении 15 дней со дня его размещения; в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней со дня его получения) требование исполнительного документа не исполнено (платежным поручением от 19.10.2022 № 2339 штраф оплачен частично).

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 02.10.2022 включительно), суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателяи десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере; оснований для освобождения общества от исполнительского сбора или уменьшения его размера судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Вопреки доводам должника само по себе превышение минимального размера исполнительского сбора над суммой долга по исполнительному документу не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не использовал иной способ направления извещения (помимо размещения постановления в личном кабинете на ЕПГМУ) должнику, в рассматриваемом случае не повлекло нарушение его прав и законных интересов с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 по делу № А73-17414/2021.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16257/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1