ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53678/2024

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 22.05.2025;

от ответчика – ООО «495 Специализированное строительное управление» - ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

рассмотрев 17 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года

по иску ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего

к ООО «495 Специализированное строительное управление»

об обязании возвратить переданное оборудование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «495 Специализированное строительное управление» (далее - ответчик) с требованиями об обязании ООО «495 Специализированное строительное управление» (прежнее название ООО «Компания ФИО3.») возвратить ООО «Профистрой» переданное оборудование в соответствии с представленным истцом списком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы Московской области от 19 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-32172/2021 ООО «Профистрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарным накладным б/н от 14.03.2020, б/н от 12.03.2020, б/н от 26.03.2020, б/н от 27.03.2020, б/нот 28.03.2020, б/н от 28.03.2020, б/н от 29.03.2020, б/н от 29.03.2020, б/н от 31.03.2020, б/н от 02.04.2020, б/н от 04.04.2020, б/н от 04.04.2020, б/н от 04.04.2020, б/н от 07.05.2020, б/н от 07.05.2020, б/н от 14.05.2020, б/н от 09.07.2020, б/н от 16.07.2020, б/н от 28.03.2020, б/нот 28.03.2020, б/н от 30.03.2020, б/н от 31.03.2020, б/н от 31.03.2020, б/н от 01.04.2020, б/н от 03.04.2020, б/н от 03.04.2020, б/н от 05.04.2020, б/н от 06.04.2020, б/н от 06.04.2020, б/н от 06.04.2020, б/н от 07.04.2020, б/н от 08.04.2020, б/н от 08.04.2020, б/н от 09.04.2020, б/нот 04.05.2020, б/н от 04.05.2020, б/н от 08.05.2020, б/н от 14.05.2020, б/н от 28.05.2020 , б/н от 04.09.2020, б/н от 05.09.2020, б/н от 06.09.2020, ООО «Профистрой» в 2020 году передало ООО «495 Специализированное Строительное Управление» (прежнее название ООО «Компания ФИО3.») строительное оборудование, однако встречного исполнения истец не получил, в связи с чем у ООО «Профистрой» возникла обязанность по возврату имущества, находящего у ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). В случае же обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал со ссылками на нормы права и обстоятельства дела свою правовую позицию в обоснование заявленных исковых требований, которые свидетельствовали бы о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу переданного оборудования. 

Суды пришли к выводу об избрании обществом способа защиты своего нарушенного права, не соответствующего характеру спора, в связи с чем в удовлетворении его требования отказали. При этом вывод судов истец не опровергает ссылками на какие-либо доказательства, указывающие на обратное. Препятствий для осуществления ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего своих процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Профистрой» за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А41-53678/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профистрой» за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            А.Н. Нагорная