АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10630/2023

город Саранск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305583701200830, Пензенская область, г. Пенза)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании отказа от 29.06.2023 № 13/8668 в предоставлении информации,

при участии в заседании:

от территориального органа Росимущества: ФИО3 (представитель по доверенностям, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с указанным заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – территориальный орган Росимущества), требуя:

- признать незаконным оспариваемый отказ в предоставлении информации – заключения о соответствии отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, указанной в уведомлении ООО "Импульс-М" экспертизы отчёта, фото образа оригинала отчёта, подписанного и скреплённого печатью оценщика;

- обязать территориальный орган Росимущества предоставить запрошенную информацию.

Территориальный орган Росимущества представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу № А49-7854/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель территориального органа Росимущества возразил относительно заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился (имеется заявление от 12.02.2024 о рассмотрении требований в его отсутствие) и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмами от 19.03.2023, от 26.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с заявлениями о направлении ему:

- заключения о соответствии отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации для его обжалования;

- указанной в уведомлении ООО "Импульс-М" экспертизы отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з для её обжалования;

- фото образа оригинала отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з, подписанного и скреплённого печатью оценщика, для его обжалования.

Письмом от 29.06.2023 № 13/8668 территориальный орган Росимущества в ответ на обращения от 19.03.2023, от 26.05.2023 сообщил заявителю, что Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-7269/2019 о взыскании задолженности по арендной плате. Отчёт ООО "Импульс-М" об оценке от 18.06.2014 № 133-з имеется в материалах данного дела, которому судом дана надлежащая оценка, и основания для направления в адрес заявителя запрошенных документов отсутствуют.

Несогласие с отказом в предоставлении запрошенной информации послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Отказ датирован 29.06.2023, заявление подано в суд 28.07.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регулирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с положениями статьи 8 настоящего Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 6)

В данном случае запрошенные заявителем документы касаются отчёта ООО "Импульс-М" об оценке от 18.06.2014 № 133-з, представленного по делу № А49-7269/2019 по иску о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате. Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области, решение суда от 22.10.2022 по данному делу вступило в законную силу 21.02.2021. Отчёт оценщика, которому в решении дана оценка, имеется в материалах данного дела. Заявитель являлся участником данного дела и вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчётом оценщика.

Отчёт оценщика и заключение на отчёт оценщика имеются в материалах данного дела, с которыми заявитель также вправе ознакомиться.

Целью получения запрошенных документов, как это следует из обращений заявителя, являлось их обжалование, препятствий для которого не имелось.

Оспариваемый отказ сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе не нарушает право заявителя на получение от государственного органа информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 24.05.2023 № 107).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония