Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7580/2020

г. Владивосток

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНК групп»,

апелляционное производство № 05АП-7946/2020 

на решение от 28.10.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7580/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения в сумме материального ущерба ИП ФИО1 (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, взыскании расходов на составление отчетов об определении размера убытков в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и, кроме того, 25 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие».

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0001023, паспорт; ФИО3, ген. директор на основании решения учредителя №14 от 30.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198111, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 15.10.2020 сроком действия до 15.10.2021, 102507 00067, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНК ГРУПП» (далее: истец, ООО «ЭНК ГРУПП») обратилось в суд с иском  к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее: ответчик, МУП «ВПЭС») о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта – нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения в сумме материального ущерба ИП ФИО1 (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, взыскании расходов на составление отчетов об определении размера убытков в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее: третье лицо, ООО «УК Столетие»).

Решением от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка видео- и фотоматериалам, представленным истцом, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований. Полагает, что причиной затопления явилось проведение ответчиком ремонтных работ в непосредственной близости от дома по ул. Чапаева, 14, в результате которого разрушено асфальтобетонное покрытие, и в образовавшиеся траншеи поступает вода, заливающая помещения истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв, в котором изложена позиция в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, которое представители истца в судебном заседании не поддержали, в связи с чем данное ходатайство коллегией не рассматривалось.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, третье лицо поддержало ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении строительно-технической экспертизы, коллегия с учётом мнения участников процесса определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что истец не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы при том, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, а причин, препятствующих заявить такое ходатайство, истец не привел.

Кроме того, апеллянтом не представлены сведения об экспертном учреждении, которому он просит поручить проведение экспертизы, а также  о возможности проведения испрашиваемой судебной экспертизы в названном апеллянтом экспертном учреждении, равно как и согласие и возможность экспертного учреждения на проведение такой экспертизы, учитывая истечение продолжительного времени с момента затопления по настоящее время.

Также апеллянтом не указана стоимость судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислены. 

Поскольку иных пояснений и заявлений в обоснование заявленного ходатайства  не приведено, и представители апеллянта настаивали на удовлетворении данного ходатайства в изложенной формулировке, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ЭНК ГРУПП» является собственником нежилого помещения(цокольный этаж), расположенного в многоквартирном доме 14 по ул. Чапаева в 

<

...>., на основании свидетельства о государственной регистрации права №25-АВ 113319. 

ООО «УК Столетие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления.

 В результате ливневых дождей летом 2019 года происходило систематическое затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЭНК ГРУПП», о чем составлены акты о затоплении от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019. 

ООО «ЭНК ГРУПП» обратилось в ООО «Краевой центр оценки» с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды. 

Согласно отчету № 313 от 31.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу 

<

...>, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 439 000 руб. 

Согласно отчету № 332 от 31.12.2019 об определении размера упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений, размер упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений по адресу 

<

...> составляет 401 232 руб. 

Кроме того, ООО «ЭНК ГРУПП» понесены убытки в виде возмещения суммы материального ущерба ИП ФИО1, являющемуся арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды № ИПП05/05-2018 от 30.05.2018.

 В результате затопления 28.08.2019 причинен ущерб товарно-материальным ценностям ИП ФИО1, размещенном в нежилом помещении по адресу 

<

...>, в связи с чем ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭНК ГРУПП» предъявлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. 

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления № 020 от 14.02.2020, составленного экспертами - оценщиками ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость величины ущерба товарно-материальных ценностей на дату оценки 07.09.2019 составляет 399 955 руб. 

Между ООО «ЭНК ГРУПП» и ИП ФИО1 20.02.2020 заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «ЭНК ГРУПП» возместило ИП ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. 

ООО «ЭНК ГРУПП» в адрес ООО «УК СТОЛЕТИЕ», МУП «ВПЭС» направлены претензии от 26.03.2020 о возмещении убытков. 

Ответом ООО «УК СТОЛЕТИЕ» от 06.04.2020 исх.№ 04/52-2 в удовлетворении требований ООО «ЭНК ГРУПП» отказано, разъяснено, что причиной затопления является проводившиеся ремонтные работы на теплотрассе в непосредственной близости к МКД № 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, в результате ремонта осталась траншея, засыпанная щебнем, из которой и происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале. 

Ответом МУП «ВПЭС» от 23.04.2020 № 1/5-8609 в удовлетворении требований ООО «ЭНК ГРУПП» отказано, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МУП «ВПЭС» и происходившим систематическим затоплением нежилого помещения. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика,  а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 определяют, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено, что истец является лицом, которому причинены убытки в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 250АВ 113319), следовательно имеет право на предъявление иска о взыскании убытков.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлены в материалы дела отчеты №313 от 31.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, №020 от 14.02.2020 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате его затопления, а в обоснование размера упущенной выгоды - отчет №332 от 31.12.2019 об определении размера упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений.

Таким образом, размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден с использованием надлежащих способов доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ. 

Размер причиненных истцу убытков лицами, участвующими в деле, не оспорен и иными доказательствами не опровергается.

В то же время, при установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления помещения истца.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из оценки следующих доказательств.

Акты  от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019 содержат лишь перечень дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, причины же их возникновения в актах не указаны.

Акт от 10.09.2019 содержит указание на то, что залитие произошло из-за засыпанной щебнем траншеи теплотрассы около дома № 14 по ул. Чапаева, данная траншея образовалась при ремонте теплотрассы МУП «ВПЭС» в феврале 2019 года.

В то же время, в материалах дела имеется составленный до момента затопления помещения истца акт обследования в районе ул. Чапаева, 12, 14, 16 от 14.05.2019, согласно которому трубопроводы и камеры ливневой канализации выше домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16, заилены и находятся в нерабочем состоянии. Придомовая дренажная система отсутствует у жилых домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16. Акт составлен с участием представителей МУП «ВПЭС» и ООО «УК Столетие»

Актом обследования от 07.10.2019 течи холодной воды в районе домов 12, 14, 16 по ул. Чапаева, составленным после затопления помещений истца с участием представителей МУП «ВПЭС», ООО «УК Столетие», КГУП «Приморский водоканал», зафиксировано, что между домами № 12 и 14 по ул. Чапаева, находится камера КГУП «Приморский водоканал», в которой находится вода высотой 0,5 м, ливневая канализация выше указанных домов не работает (заилена), придомовая дренажная система не работает, отсутствует. В тепловой сети возле входа в дом № 14 демонтированы лотки и выложена кирпичная кладка, разделяющая трассу с подвальным помещением. Выполнена гидроизоляция кирпичной кладки.

Истцом также представлены в материалы дела видеоматериалы, фиксирующие факт затопления принадлежащего ему помещения, факт которого ответчиком и третьим лицом не оспаривался и судом под сомнение не ставился, вопреки доводу апеллянта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по ремонту теплотрассы в феврале 2019 года и причинением истцу убытков в результате затопления помещения в августе 2019 года не представлено.

Учитывая наличие в деле не оспоренных сторонами актов обследования от 14.05.2019 и от 07.10.2019, согласно которым  в период с мая по октябрь 2019 года трубопроводы и камеры ливневой канализации выше домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16, заилены и находятся в нерабочем состоянии, придомовая дренажная система не работает (отсутствует), не имеется оснований признать действия ответчика  причиной затопления помещения истца. 

Иных доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.

Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020  по делу №А51-7580/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева