﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3899/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Голикова А.С., представитель по доверенности от 19.07.2021;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Романюта М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Хамитова З.А., представитель по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу № А33-3899/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/01/16-1482/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также – ООО «КрасКом»), общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее также -  ООО «Крассети»).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок для оспаривания ненормативного правового акта должен исчисляться с даты, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Оспариваемое решение направлено департаменту по почте 18.11.2020. Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания решения от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) не пропущен.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Крассети» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Представитель ООО «КрасКом» согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования позиции и представления в материалы дела дополнительных пояснений по делу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Производство по апелляционной жалобе было возбуждено определением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.09.2021. Производство по делу было возбуждено судом первой инстанции 23.03.2021. Новых доказательств и доводов после обращения в суд апелляционной инстанции не представлялось и не заявлялось. Из чего следует, что у департамента, являющегося инициатором апелляционного производства, было достаточно времени для изучения документов и формирования позиции по делу. Из ходатайства об отложении судебного заседания не следует наличия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В связи с чем, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство департамента об отложении судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ООО «Крассети» от 30.05.2019 № 9228 с жалобой на действия департамента, выразившиеся в передаче ООО «КрасКом» в пользование кабельных линий без проведения торгов, что, по мнению ООО «Крассети», противоречит закону.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Крассети» антимонопольный орган пришел к выводу, что спорные кабельные линии не могли быть переданы департаментом и получены ООО «КрасКом» в порядке исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган установил, что договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 12.07.2018 № 219, а также договор аренды от 20.12.2019 № 324, на основании которых были переданы в пользование кабельные линии, в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований антимонопольного законодательства без соблюдения публичных процедур, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, а в действиях департамента и ООО «КрасКом» имеется нарушение абзаца 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), которое привело к ограничению (недопущению) конкуренции за право заключения договора, предоставляющего право владения и пользования вышеуказанным муниципальным имуществом.

В связи с установленными нарушениями департамент и ООО «КрасКом» решением от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), повлекшего (могущего повлечь) недопущение конкуренции за право пользования муниципальным имуществом и доступа на рынок электроснабжения (предоставления услуг по передаче электроэнергии) на территории г. Красноярска, посредством заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 12.07.2018 № 219, а также договора аренды от 20.12.2019 № 324 без соблюдения Порядка, предусмотренного Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что департаментом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Положениями части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) установлено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из пунктов 3.149, 3.153, 3.155 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что решение комиссии, принимаемое по окончании рассмотрения дела, изготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела, датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что департамент был вправе обжаловать решение антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение антимонопольного органа по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) изготовлено в полном объеме 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 09.11.2020). Следовательно, с заявлением об оспаривании решения № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) заявитель имел право обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 15.02.2021.

Департамент обратился в арбитражный суд 16.02.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания решения управления от 13.11.2020 № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что трехмесячный срок для оспаривания решения антимонопольного органа необходимо исчислять с даты получения решения от 13.11.2020 № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019), отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 18.09.2019 № Ф02-4686/2019 по делу № А19-29124/2018.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа необходимо одновременное соблюдение двух условий: воля заявителя, выраженная в ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Указанной совокупности обстоятельств в данном деле не имеется.

Департамент ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции правом заявить ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения управления не воспользовался. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о позднем направлении департаменту решения от 13.11.2020 № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срока на обжалование, а является одним из оснований для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, представители заявителя присутствовали на оглашение резолютивной части решения от 13.11.2020 № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) и, соответственно, действуя с должной степенью добросовестности, могли запросить копию решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как пропуск срока на оспаривание решения от 13.11.2020 по делу № 115-16-19 (024/1/16-1482/2019) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу № А33-3899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова