АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14577/2022

Дело № А55-19487/2020

г. Казань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя :

ФНС России  – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А55-19487/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о взыскании судебных расходов (вх. № 505533 от 28.12.2023) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 должник - ООО «Строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечислений должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 10 241 777,53 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023, апелляционная жалоба ООО «ПСК Содружество» удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признано недействительной сделкой перечисление ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 5 217 445,07 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 5 217 445,07 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022  оставлено без изменения.

27.12.2023 ООО «ПСК-Содружество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу ООО «ПСК Содружество» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (вх. № 505533).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление ООО «ПСК Содружество» удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу ООО «ПСК Содружество» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 изменено, с ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Самарской области в пользу ООО «ПСК Содружество» взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в части удовлетворения  заявления ООО «ПСК Содружество» о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПСК Содружество» в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «ПСК Содружество» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПСК Содружество», ссылаясь на то, что обществом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по перечислению должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 10 241 777,53 руб. недействительной понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб., обратилось с настоящим заявлением в суд.

Так, 20.07.2021 между ИП ФИО3 (Поверенный) и ООО «ПСК Содружество» (Доверитель) заключен договор поручения № 46/2021 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно подпункту 2 пункта b раздела 2 договора, вознаграждение может зависеть от фактического времени, затраченного Поверенным на работу с Поручением. В этом случае размер вознаграждения рассчитывается путем умножения количества фактически затраченного времени (именно на юридическую помощь) на почасовую ставку, составляющую 5000 рублей. Фактически затраченное время фиксируется в акте (либо в предварительном счете на оплату) - по согласованию с Доверителем.

Судами установлено, что факт оказания представителями перечисленных услуг подтверждается следующим:

1. оказанием услуг  по подготовке, отправке сторонам и подаче в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 на сумму 50 000 руб.;

2. участием представителя в судебном заседании (онлайн) на сумму 45 000 руб.

В обоснование осуществления расчетов за оказанные услуги представлены: счет № 164 от 04.10.2023 на оплату указанных услуг на сумму 95 000 руб., выставленный ИП ФИО3; платежное поручение № 756 от 05.10.2023.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «ПСК Содружество»  документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением заявления должника о признании сделки недействительной, судебный акт по данному спору принят в пользу заявителя, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному обособленному спору, приняв во внимание критерии разумности понесенных расходов, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в связи с чем уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В то же время, исходя из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», изменил определение суда первой инстанции, указав, что в данном случае исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. 

Вопреки утверждениям кассаторов, разумность расходов установлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

При этом довод ООО «ПСК Содружество» о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Доводы, приводимые уполномоченным органом в кассационной жалобе о том, что кассационный управляющий имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, не оспаривая сделку, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и должным образом отклонены.

Данное обстоятельство, по верному мнению судов, само по себе не может исключать факт несения ООО «ПСК Содружество» расходов на обеспечение судебной защиты своих прав и не является основанием для отказа в их взыскании.

По сути, доводы подателей кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции было частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва