СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-18470/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации по Алтайскому району (07АП-2973/2024) на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18470/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации по Алтайскому району, с. Алтайское (ОГРН 

<

***>) о взыскании 301 715 руб. 20 коп. убытков, 4 999 руб. расходов на проведение исследования, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее – Отдел, ответчик)  о взыскании 301 715 руб. 20 коп. убытков, 4 999 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 301 715 руб. 20 коп. убытков, 4 999 руб. расходов на проведение исследования.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что собственником поврежденного служебного автомобиля является Российская Федерация и, следовательно, ущерб причинен Российской Федерации; ОМВД России по Алтайскому району является ненадлежащим ответчиком по делу; выбранный истцом способ защиты не обоснован правовыми нормами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2023 в 13 час. 38 мин. в Алтайском районе Алтайского края на 6 км автодороги с. Алтайское – с. Макарьевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак А4990/22, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции ФИО2. 

Виновным лицом, как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 является ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей  части дороги, не справился с управлением съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца, согласно свидетельству о государственной регистрации 9920 №023893. 

В соответствии с выпиской из приказа от 09.06.2020 № 15 дсп транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» LADA 213100, передано УУП ОМВД России по Алтайскому району.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю по личному составу от 29.08.2022 № 847 л/с, с 31 августа 2022 года, лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника по независимой экспертизе ИП ФИО3 от 03.10.2023 № 00247 стоимость восстановительного ремонта составляет 301 715 руб.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу (транспортному средству) по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца и что Отдел является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет равные с собственником права на защиту своего владения, в том числе против самого собственника.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с выпиской из приказа от 09.06.2020 № 15 дсп транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» LADA 213100, передано УУП ОМВД России по Алтайскому району.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, открепление транспортного средства не производилось, а лейтенант полиции ФИО2, являлся сотрудником ОМВД России по Алтайскому краю. 

В результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

Таким образом, Отдел является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 301 715 руб. 20 коп. Ответчик размер ущерба и причину его возникновения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что факт ДТП, размер ущерба в сумме 301 715 руб. 20 коп., расходы на экспертное заключение подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что выбранный истцом способ защиты не обоснован правовыми нормами, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец обосновывает требования ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 1082 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1