ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21664/2022

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26912/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-21664/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»

о взыскании долга и неустойки по Договору субподряда №Б53-Отд1.1/2020 от 27.03.2020, а также о взыскании долга и неустойки по Договору на оказание услуг №Б53- У/Отд1.1/2020 от 27.03.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Строй Индустрия») о взыскании 975 447,34 руб. долга, 276 461,57 руб., неустойки по Договору субподряда №Б53-Отд1.1/2020 от 27.03.2020 в размере, а также 2 158 350,71 руб. долга, 1 512 138,39 руб. неустойки по Договору на оказание услуг №Б53-У/Отд1.1/2020 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО «Петербургская Строительная Корпорация» взыскано 975 447,34 руб. долга, 276 461,57 руб., неустойки по Договору субподряда №Б53-Отд1.1/2020 от 27.03.2020, а также 2 158 350,71 руб. долга, 700 000 руб. неустойки по Договору на оказание услуг №Б53-У/Отд1.1/2020 от 27.03.2020, 47 612 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Индустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить пени по Договору субподряда от 27.03.2020 до 30 000 руб., по Договору оказания услуг от 27.03.2020 до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, вместе с тем, судом не было проверено наличие или отсутствие оснований для её уменьшения в порядке статей 10, 333 или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, ответчик отмечает, что размер взыскиваемой неустойки по Договору субподряда составляет 70% от суммы основной задолженности, по Договору оказания услуг 28, 34 % от суммы основного долга. Между тем, по мнению ООО «Строй Индустрия», увеличению периода начисления неустойки способствовало бездействие истца, который  направил претензию с требованием об оплате неустойки только лишь в 2021, в то время как нарушение ответчиком своих обязательств было допущено в конце 2020 года.

20.09.2022 в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части истец возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО «ПСК» (Генеральным подрядчиком), ООО «Сэтл Строй» (Подрядчиком) и ООО «Строй Индустрия» (Субподрядчиком) был заключен трехсторонний договор Субподряда №Б53-Отд1.1/2020.

В соответствии с предметом Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по отделке помещений, на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест», корпус 1, секция 1.1,1.7, расположенном по адресу: 190000, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228.

По условиям договора истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ и оказать услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 4 и 9 Договора, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Так согласно п. 4.5. Договора ответчик возмещает истцу следующие расходы:

расходы за потребленные электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (количество потребленных коммунальных услуг фиксируется ежемесячно в двухсторонних актах согласно показаниям прибора учета, стоимость определяется по тарифу, указанному в бухгалтерских документах поставщика коммунальных услуг (акт, счет-фактура));

расходы по вывозу отходов в размере стоимости передачи отходов различных классов опасности на использование и размещение. Объемы фиксируются ежемесячно в двухсторонних актах. В случае немотивированного отказа Субподрядчика (Ответчика) в подписании двухстороннего акта, акт подписывается в одностороннем порядке Генподрядчиком (Истцом) и имеет полную юридическую силу.

Истец обязался оказать ответчику услуги предусмотренные пунктом  п. 4.6. Договора.

В соответствии с п. 4.7. Договора расходы истца, оказанные согласно п.п. 4.5.-4.6. оплачиваются в следующем порядке:

оплата производится в период с даты начала выполнения работ по Договору до подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору;

оплата производится ежемесячно на основании Актов об оказании услуг, подписанных Сторонами, и счетов, представляемых Истцом Ответчику. Вышеуказанных Акт об оказании услуг должен быть подписан Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания Акта и не предоставления мотивированного отказа от подписания Ответчиком Истцу, Акт считается принятым без возражений и подписанным и подлежит оплате.

Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта.

Ответчик компенсирует Истцу расходы по использованию механизмов не указанных в подпунктах пункта 4.5. Договоров, а также затраты по оказанию услуг (за исключением услуг, обозначенных в п.п. 9.1.-9.18., 9.20 Договора) на основании отдельного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Услуги, перечисленные в п.п. 9.1.-9.18ч 9.20. Договора, подлежат оплате Ответчиком с момента начала выполнения работ по Договору до даты фактического окончания выполнения работ. Оплата производится ежемесячно, в размере 0,5% от стоимости выполненных работ Ответчиком, указанных в Справках о стоимости выполненных работ по Форме № КС-3 за отчетный месяц (в соответствии с п. 4.8. Договора).

ООО «ПСК» обязалось оказывать услуги предусмотренные пунктами 9.1.- 9.18. Договора.

Услуги, оказанные истцом, перечисленные в п. 9.1-9.18 Договора оплачиваются Ответчиком ежемесячно на основании Актов об оказанных услугах, счетов-фактур и счетов, выставленных генеральным подрядчиком, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты предоставления Генеральным подрядчиком счета-фактуры и подписания Акта об оказанных услугах, согласно п. 5.2. Договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 09.12.2021 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, по Договору Субподряда №Б53-Отд1.1/2020 от 27.03.2020 за оказанные генподрядные услуги, в размере 975 447,34 руб. 

На основании п. 4.7. трехстороннего Договора субподряда ООО «ПСК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строй Индустрия» (Субподрядчик) заключен Договор на оказание услуг №Б53-У/Отд1.1/2020 от 27.03.2020.

В соответствии с предметом Договора Генподрядчик обязуется оказать услуги, указанные в разделе 3 Договора (Полный перечень в Приложении № 1 к Договору), а Субподрядчик принять эти услуги и оплатить.

Истец обязался оказать ответчику услуги, предусмотренные пунктом п. 3.1. Договора.

Главой 2 Договора на оказание услуг предусмотрен порядок оплаты. Субподрядчик (Ответчик) производит оплату в период с начала выполнения работ на Объекте и до даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по Трехстороннему Договору по ценам, указанном в Приложении № 1 к Договору на основании представленных Генподрядчиком (Истцом) счета, счет-фактуры и Акта об оказанных услугах, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта оказания услуг.

Акт оказания услуг подписывается Субподрядчиком (Ответчиком) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов приема-сдачи оказанных услуг, а в случае несоответствия сведений Субподрядчик (Ответчик) направляет Генподрядчику (Истцу) мотивированный отказа в подписании Акта. В случае неполучения Генподрядчиком (Истцом) мотивированного отказа в срок, указанный в Договоре, Акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным и подлежит оплате, в соответствии с главой 5 Договора на оказание услуг.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 09.12.2021 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, по Договору на оказание услуг №Б53-У/Отд1.1/2020 от 27.03.2020г в размере 2 158 350,71 руб. 

ООО «ПСК» в адрес ООО «Строй Индустрия» направило претензию о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженность по Договору субподряда №Б53-Отд1 Л/2020 от 27.03.2020 и Договору на оказание услуг №Б53-У/Отд1.1/2020 т 27.03.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы установил, что ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части взыскания неустойки. 

Доводов относительно сумм основанного долга по спорным Договорам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договором подтверждается материалами дела.

Пунктом 13.2.24. Договора субподряда №Б53-Отд1.1/2020 от 27.03.2020 установлена ответственность Субподрядчика за несвоевременную оплату по предоставленным Генеральным подрядчиком услугам в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 276 461,57 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически  правильным, оснований для её уменьшения арбитражный суд не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки по Договору субподряда и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. отсутствуют. 

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Из содержания принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. 

Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. 

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

При этом из материалов дела не усматривается о принятии ответчиком всех необходимых мер к досудебному урегулированию спора, с учетом отправки истцом претензии в 2021 году.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки по Договору субподряда в размере 276 461, 57 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора оказания услуг установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных Генеральным подрядчиком услуг в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по Договору за каждый день просрочки, а в случае неоплаты более 20 календарных дней - размер пениувеличивается до 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (0,3%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 руб. 

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 700 000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка стороны на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-21664/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов