Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46642/2018-ГК

город Москва

12 октября 2018 года

Дело № А40-105506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ортэкс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года   

по делу № А40-105506/18, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» к ООО «Ортэкс» о взыскании 896 332  рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 21.06.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ортэкс»  (далее – ответчик) о взыскании 896 332  рублей 26 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. 

Решением суда от 07 августа 2018 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчику материально-технических ресурсов подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается, что при проведении инвентаризации выявлена недостача 12 позиций материально-технических ресурсов (далее - МТР), переданных на хранение ответчику на основании договора № СГМ15-086/165-04/15 от 01 января 2015 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании 319 673 рублейц 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт недостачи МТР подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому не является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года   по делу № А40-105506/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.И. Трубицын

Судьи:          Е.Б. Расторгуев

                                                                                                           О.Г. Головкина