АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А21-11971/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А21-11971/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, эт. 1, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натира», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение (подвал) площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 44а; признании указанного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и о его возврате в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.05.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций, 2337 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 08.09.2023, принять по делу новый судебный, взыскав с Компании в пользу Общества в возмещение судебных расходов не более 30 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, поскольку объем оказанных представителем в суде апелляционной инстанции услуг незначителен, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции явно завышена и подлежат снижению до 5000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, характер спора и степень его сложности дела, количество проведенных с участием представителей Общества судебных заседаний и их продолжительность, мотивированно признали 60 000 руб. разумной и соразмерной оказанным ответчику в рамках настоящего дела юридическим услугам суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усмотрела предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А21-11971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева