﻿                

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4690/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Игоревича (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ОГРНИП 317325600006992, ИНН 325000859681)                            и представителя административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Гончарова С.А. (доверенность от 14.01.2021 № 03-48/7), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2021 по делу № А09-4690/2021 (судья Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Дмитрий Игоревич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области    (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 29.06.2020 № 1756 о привлечении к ответственности и от 29.06.2020 № 90 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также о признании права на возмещение НДС в размере 11 258 рублей по декларации за 3 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что налоговый орган при осуществлении проверки вышел за пределы своих полномочий. Также полагает, что законодательство не связывает отсутствие получения планируемого дохода от коммерческой деятельности с возмещением НДС. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в налоговый орган подал уточненную налоговою декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой заявлен налоговый вычет по НДС в размере 11 125 рублей, подлежащий возмещению.    

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя, в ходе которой выявлен необоснованный налоговый вычет по НДС в размере 11 258 рублей, нашедший свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 02.04.2020 № 1363.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 29.06.2020 приняты решения от № 1756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 90 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного в сумме 11 125 рублей. Также решением от 29.06.2020 № 1756 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 27 рублей, недоимки по НДС – 133 рублей, а также пени –                                           5 рублей 69 копеек.

 Считая указанные ненормативные акты незаконными, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, которое решением от 05.05.2021 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 143 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

– товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

– товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей                   171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, если иное не установлено статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанного следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет.                        У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности организации, облагаемой НДС. 

Таким образом, только при соблюдении требований предусмотренных НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года. В соответствующем разделе декларации указан НДС в размере 776 рублей, полученный при реализации в адрес ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» товаров, – плиты электрической и весов напольных. Указанные товары приобретены у ИП Лыковой М.Г. и ИП Стройло М.Н. 

Также предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 901 рублей, в том числе 560 рублей в связи с приобретением товаров, реализованных в проверяемом периоде в адрес ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» (контрагент ИП Лыкова М.Г., НДС в сумме 173 рубля, контрагент ИП Стройло Н.М.,         НДС – 386 рублей 66 копеек) и 11 341 рублей в связи с приобретением налогоплательщиком товаров на автомобиль «Киа Um Sorento» (далее – «Киа»)                         (2 канистры пластиковые по 25 литров для ГСМ и домкрат гидравлический на общую сумму 2292 рубля, в том числе НДС – 381 рубль 99 копеек, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Классика», шины автомобильные «235/60/R18 Michelin XL X-Ice Nonn 4 SUV 107T Зима шип» на сумму             41 000 рублей, в том числе НДС – 6833 рубля 33 копейки, приобретенные у ИП Кузьмина А.А. и автотовары (автосигнализация, замок противоугонный, реле кодовое, реле блокировки)) на общую сумму 21 800 рублей, в том числе НДС – 3633 рубля 34 копейки, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектроника»; дизельное топливо на общую сумму 2959 рублей 89 копеек, в том числе НДС – 493 рублей 32 копеек, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «РН-карт».

В связи с превышением суммы заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС (в размере 11 901 рублей) над суммой НДС, исчисленного с реализации товаров                 (776 рублей) в целом по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 году, у предпринимателя сложилась сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, –                        11 125 рублей. Однако общая сумма подтвержденных вычетов по представленной декларации составила 643 рубля.

В 3 квартале 2019 года предприниматель на транспортное средство «Киа» приобрел 2 канистры пластиковых по 25 литров для ГСМ и домкрат гидравлический у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма «Классика», шины, автомобильные шипованные зима у ИП Кузьмина А.А. и автотовары (автосигнализация, замки противоугонные, реле кодовое, реле блокировки) у общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектроника».

Основанием для отказа в заявленных предпринимателем налоговых вычетах от указанных контрагентов явился вывод инспекции о неподтверждении им реальной цели использования транспортного средства «Киа» в предпринимательской деятельности, а нахождение в собственности этого автомобиля само по себе не приводит к получению дохода, являющегося целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что Леонтьев Д.И. является индивидуальным предпринимателем с 02.02.2017, с 10.02.2018 к нему применяется общий режим налогообложения, им представлялись налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал               2018 года, за 1 и 4 квартал 2019 года и последующие периоды: 1 – 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии в указанных периодах операций, облагаемых НДС. 

При этом в течение 2019 года только в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2019 года отражены операции, связанные с реализацией товаров, при этом в указанных декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с использованием им транспортного средства «Киа» в предпринимательской деятельности.

 Кроме того, в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года предпринимателем заявлен налоговый вычет по приобретению в лизинг легкового автомобиля «Киa», год выпуска  ТС – 2017. 

В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по                                  г. Брянску 26.12.2019 приняты решения № 1176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 31 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, поскольку приобретенный предпринимателем автомобиль «Киа» не использовался в предпринимательской деятельности, и, как следствие, в операциях, подлежащих налогообложению НДС, а значит, у него отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС. 

Указанные решения с установленными в них обстоятельствами не обжалованы предпринимателем в судебном порядке. 

Также судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель совмещал предпринимательскую деятельность с деятельностью по трудовому договору в                               ГАУЗ «Брянская городская больница № 1».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год доход предпринимателя по основному месту работы составил 340 549 рублей 04 копейки, в том числе за 3 квартал 2019 года – 84 817 рублей 48 копеек. Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога, представленной ГУ-Брянское РО ФСС РФ, выплаты по больничным листам составили – 26 219 рублей 76 копеек (за 3 квартал 2019 года –               4 369 рублей 96 копеек).

Судом установлено, что предпринимателем на расчетный счет в течение проверяемого периода вносятся денежные средства в сумме 64 256 рублей, которые впоследствии направляются в счет оплаты приобретаемых товаров, что свидетельствует о том, что источником денежных средств, используемых при расчетах за товары, является не предпринимательская деятельность, а доходы от основного места работы.

В материалах дела имеются сведения о наличии в спорном периоде в собственности предпринимателя транспортных средств, помимо автомобиля «Киа», автомобилей  «Киа Рио» и «Kia Jf Optima», при этом предпринимателем не представлено суду пояснений о распределении имеющихся транспортных средств по целям использования, и доказательств того, что транспортное средство «Киа» использовалось в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, также не представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета, позволяющего определить использование автомобиля «Киа» в предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в страховых полисах от 22.02.2018 серия АА № 105649534, от 11.02.2019 серия АА № 106403516, выданных СПАО «Ингосстрах» на имя                                     Леонтьева Д.И., лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством «Киа», являются: Леонтьев Д.И., Салтанов В.Л., Салтанова О.В. и Леонтьев И.М., которые являются близкими родственниками заявителя.

Из ответов СПАО «Ингосстрах» следует, что страховой полис оформлен с Леонтьевым Д.И. как с физическим лицом 09.10.2019 № 12/2-2801 и 17.10.2019                   № 12/2-2891. При оформлении полиса АА № 106403516 Леонтьеву Д.И. предоставлена скидка 15 % от базового тарифа по программе WSM для страхования корпоративных клиентов. Так как ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» является корпоративным клиентом СПАО «Ингосстрах», то сотрудникам данной организации предоставляется корпоративная скидка по программе WSM. При оформлении полиса Леонтьев Д.И. присутствовал лично. Также СПАО «Ингосстрах» представлено письмо от 07.02.2019, направленное экономистом ГАУЗ «Брянская городская больница №1» с просьбой выполнить расчет полиса КАСКО для их сотрудника Леонтьева Д. И. на автомобиль «Kиa» (регистрационный номер «H857КС32») c применением корпоративной скидки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное транспортное средство – автомобиль «Kиa» застраховано предпринимателем как физическим лицом, работником ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от приобретения вышеперечисленных товаров на данное транспортное средство и доказывает, что действия предпринимателя направлены на возмещение из бюджета сумм НДС, а не на получение реальной прибыли от использования легкового автомобиля в операциях, облагаемых НДС, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что факт занятия коммерческой деятельностью и поставок товара документально подтвержден, является несостоятельным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что приобретенные товары и ГСМ не использовались в операциях, подлежащих налогообложению НДС. При этом предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Относительно довода предпринимателя о том, что автомобиль «Киа» приобретался им в статусе предпринимателя, как верно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным подтверждением использования данного автомобиля в деятельности, облагаемой НДС.

В результате камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по автотоварам и ГСМ на транспортное средство «Киа» в сумме 11 258 рублей, что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет НДС в размере                           133 рублей, а также предъявление к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 11 125 рублей.

В отношении довода предпринимателя о неправомерности запроса инспекцией дополнительных документов в ходе проверки, суд справедливо указал, что документы, истребованные инспекцией у предпринимателя на основании статьи 93 НК РФ, непосредственно связаны с проверкой правомерности отражения в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года вычетов по НДС, при этом нарушений инспекцией положений статьи 88 НК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и условий для принятия предпринимателем к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения вычетов, поскольку доказательств использования приобретенных товаров в операциях, облагаемых НДС, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба предпринимателя полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.08.2021 по делу № А54-4690/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова