АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1872/2023

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нурэнергосервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 по делу № А15-1872/2023, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее –  компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к ООО «Нурэнергосервис» (далее – общество) о взыскании 3 678 031 рубля 03 копеек  основного долга за декабрь 2022 года и 82 755 рублей 70 копеек неустойки  с начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел  к выводу, что задолженность ответчика по договору на спорную сумму погашена  посредством произведенного зачета встречных однородных требований.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 решение  от 11.09.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда  отменить, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной  инстанции о несостоятельности зачета требований ввиду наличия у сторон разногласий  

не основаны на нормах права, противоречат правовой позиции высшей судебной  инстанции. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений стороны  относительно как наличия, так и размера требований не определены законодательством в  качестве условий зачета. Истец не представил доказательств отсутствия у него спорной  задолженности; акты разногласий и письмо от 07.03.2023 № МР8/ДЭФ/01-00/1167  надлежащими доказательствами отсутствия задолженности не являются. Суд  апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика  и представленным им доказательствам.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.  Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является  постановление суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3  статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 27.03.2020 компания (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на оказание услуг по передаче  электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по  передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.  

В декабре 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче  электрической энергии. Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны  заказчиком с разногласиями по объему переданной электроэнергии, согласно которым  ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 678 031 рубль 03 копейки, подписанный  ответчиком с разногласиями на сумму 3 рубля 83 копейки (по данным ответчика  стоимость услуг составляет 3 678 034 рубля 86 копеек), что подтверждается актом  первичного учета и актом об оказании услуг.  

Компания, ссылаясь на оказание обществу в рамках договора от 27.03.2020   № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО в декабре 2022 года услуг по передаче электрической энергии  

на общую сумму 2 330 889 рублей 89 копеек, нарушение обществом обязательств  по их оплате, в претензии от 21.07.2022 № 20-02/4856 потребовало оплатить оказанные  услуги в полном объеме.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения  компании в арбитражный суд.  

Общество в целях погашения задолженности перед компанией направило  заявление от 21.02.2023 № 15 (истец получил 20.02.2023) о прекращении обязательств  ответчика перед истцом на сумму 3 752 940 рублей 08 копеек (в том числе задолженность  за декабрь 2022 года – 3 678 031 рубль 03 копейки) путем их зачета встречными  обязательствами истца перед ответчиком в сумме 3 752 940 рублей 08 копеек.  

Компания в свою очередь истец, не согласившись с проведением зачета, направила  в адрес общества письмо от 07.03.2023 № МР8/ДЭФ/01-00/1167, ввиду имеющихся  разногласий к актам оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче  электроэнергии от 30.12.2020 № 0501321000191.  

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  В силу пункта 1 указанной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор  по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал  кредитором по второму обязательству. Случаи недопустимости зачета перечислены  в статье 411 Гражданского кодекса.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел  к выводу об отсутствии у общества задолженности перед компанией. Суд установил  соблюдение сторонами таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как  наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения), признав,  что спорные обязательства (являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу)  в настоящее время прекращены зачетом. Суд установил, что встречный характер  обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих  сторон спора статуса как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок  обязательствам; обязательства сторон по договорам от 27.03.2020 № 2-ТСО/Дагэнерго  и от 30.12.2020 № 0501321000191, являются денежными.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон  

взаимных бесспорных обязательств, однако наличие задолженности на стороне ответчика  не доказано с учетом неурегулированных сторонами разногласий, основания для  проведения зачета встречных требований по части обязательств отсутствуют.  Представленный обществом зачет не подтвержден первичной документацией. С учетом  изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии уведомления о  производстве зачета ответчика от 21.02.2023 требованиям статьи 410 Гражданского  кодекса ввиду отсутствия признака бесспорности и как следствие зачета требований  несостоявшимся. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по спорному  договору подтвержден материалами дела, ответчик его оспорил, поэтому суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, не установив правовых  оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче  электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.  

Апелляционный суд, проверив расчет, признал его арифметически неверным  и произвел перерасчет, в результате которого взыскал неустойку с 20.01.2023  по 27.02.2022 в размере 82 755 рублей 70 копеек, с продолжением начисления неустойки  от суммы неисполненного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, начиная с 28.02.2022 по день его фактического исполнения.  

Доводы кассационной жалобы о правомерности проведенного им зачета суд округа  признает несостоятельными. Из статьи 410 Гражданского кодекса следует, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу  названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства,  которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству;  в противном случае, сторона направившая заявление для зачета спорного обязательства,  тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских  правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.  В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд установил, что требование  ответчика о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии не бесспорно,  не подтверждено, а поэтому не может быть прекращено на основании заявления о зачете  от 21.02.2023 № 15. При этом суд обоснованно отметил, что ответчик вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Тождественный  правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.03.2024 по делу № А15-4537/2022 по аналогичному спору между теми же  сторонами.  

Вопреки доводам заявителя вывод апелляционного суда основан на нормах права  и представленных сторонами доказательствах. Несогласие заявителя с выводами суда,  иная оценка обстоятельств спора и иное толкование законодательства не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела  или допущенной судебной ошибке. По сути, доводы направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу   № А15-1872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина