Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.08.2022 года                                                             Дело № А50-30617/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал» (620100, 

<

...> стр. 160А, пом. 17/81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ» (614012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Черная Речка Всеволжский район Ленинградской области)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕТ» (195112, 

<

...>, лит. Б, оф. 726А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) Компания RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski (Польша, 

<

...>, PL-26-600).

о прекращении нарушении прав на товарный знак № 1559526, обязании внести изменения в фирменное наименование компании, исключив из него слово «РАДВАГ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1559526, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 1559526 в размере 1 000 000 рублей,

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство патентного поверенного;

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, адв.уд-е;

от ответчика 2 через систему онлайн-заседание – ФИО1, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом;

от третьего лица 1 – не явились, извещены, 

от третьего лица 2 – ФИО2, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ» о  прекращении нарушении прав на товарный знак № 1559526 в доменном имени и других способах адресации, содержащих элементы «radwag», тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака № 1559526, равно как использование каким бы то ни было иным образом обозначений, тождественных зарегистрированному товарному знаку и сходных с ним до степени смешения, обязании внести изменения в фирменное наименование компании, исключив из него слово «РАДВАГ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1559526, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 1559526 в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕТ» (195112, 

<

...>, лит. Б, оф. 726А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.

Определением от  07.02.2022 суд истребовал у третьего лица ООО «БЕГЕТ» сведения о владельце домена http://www.radwag.ru, а также документы, подтверждающие эти сведения.

Общество  «БЕГЕТ» 11.03.2022  представило в суд информацию о том, что владельцем домена http://www.radwag.ru является ФИО1.

         По ходатайству истца протокольным определением от 15.03.2022 в соответствии со  статьей   46 АПК РФ суд  привлек  ФИО1 к   участию в деле в качестве  соответчика, а также принял изменения  по пункту 1 исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит обязать ООО «РАДВАГ СПБ» и ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака№ 1559526 в доменном имени и других способах адресации, содержащих элементы «radwag», тождественные словесному элементу товарного знака № 1559526, и сходных с ним до степени смешения.

         Протокольным определением от 14.06.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski (Польша, 

<

...>, PL-26-600).

         Истец неоднократно изменял предмет исковых требований (протоколы с/з от 11.05.2022, от 31.05.2022),  окончательные исковые требования ООО «Технолаб Урал», принятые протокольным определением суда от 14.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ  и рассмотренные в  судебном заседании 10.08.2022, следующие: 

         - обязать общество с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ» и ФИО1  прекратить незаконное использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы «radwag», тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака № 1559526 и сходных с ним до степени смешения в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов; 

         - пресечь нарушение права на товарный знак № 1559526 со стороны общества с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ», запретив ООО «Радваг СПб» использовать в фирменном наименовании слово «РАДВАГ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1559526, в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов и обязав ООО «Радваг СПб» внести изменения в фирменное наименование компании, исключив из него слово «Радваг», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1559526; 

         - пресечь нарушение права на товарный знак № 1559526 со стороны ФИО1, запретив ФИО1 использование доменного имени www.radwag.ru в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов и обязав ФИО1 безвозмездно передать права администрирования домена www.radwag.ru ООО «Технолаб Урал» в срок, не превышающий две недели со дня вступления в законную силу решения суда; 

         - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ» и ФИО1 солидарно компенсацию в пользу истца за незаконное использование товарного знака № 1559526 в размере 1 000 000 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого изменения, настаивал в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Радваг СПб» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных отзывах, в случае установления нарушений прав истца, просил снизить размер компенсации. 

         Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

         Третье лицо ООО «БЕГЕТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично. 

         Представитель третьего лица компании RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski исковые требования поддержал, представил отзыв. 

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В  силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ  по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между компанией RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski, резидент Республики Польша (далее – Лицензиар, Компания) и ООО «Технолаб Урал», резидент Российской Федерации (далее–Лицензиат) заключен договор о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака, зарегистрированного 06.08.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (л.д.38, 39-40 т.1) (далее – Лицензионный договор).  

Лицензиар является единоличным правообладателем комбинированного товарного знака «RADWAG» (далее – Товарный знак), охраняемого в  Российской Федерации на основании международной регистрации № 1559526 от 07.10.2020.

В  соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора, Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату права на использование Товарного знака  на условиях исключительной лицензии в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В подпункте 3 пункта 1 Лицензионного договора стороны определили, что под «использованием Товарного знака» понимается использование товарного знака любым не противоречащим закону способом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован,  в  частности,  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.      

Согласно пункту 8.4 Лицензионного договора, Лицензиат вправе самостоятельно и в своем интересе предпринимать любые не запрещенные законом действия по обеспечению защиты от нарушений исключительного права на Товарный знак в пределах Территории.   

 

Таким образом,  судом установлено, что истец ООО «Технолаб Урал» обладает исключительной лицензией № РД0371143 от 06.08.2021 на использование на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака  на основании лицензионного договора от 04.03.2021, заключенного с Компанией, которая  является производителем электронных весов различного назначения и правообладателем международной регистрации указанного товарного знака  № 1559526 от 07.10.2020г. Перечень товаров и услуг, на которые распространяет свое действие международная регистрация, включает:  - 09 – электронные весы; - 37 – ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов.

 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на сайте с доменным именем  https://www.radwag.ru размещена информация об электронных весах различного вида и назначения, а также представлена контактная информация в виде адреса электронной почты info@radwag.ru на странице с  указанием «Радваг Россия», «RADWAG in Russia». В верхней  части страницы сайта размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком   . Как указывает истец, при посещении данного сайта у потребителей складывается впечатление, что сайт принадлежит официальному представителю производителя весов в России, что не соответствует действительности.   

 

В порядке досудебного урегулирования спора 15.10.2021 истец направил в адрес ООО «РАДВАГ СПБ» претензию, ответ на претензию не поступил, в  связи с чем, ООО «Технолаб Урал» обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

В доказательство своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 08.10.2021, составленным нотариусом города Екатеринбурга  по заявлению истца, где зафиксировано, что в сети Интернет на сайте  https://www.radwag.ru содержится информация,  в том числе, о товаре «Весы RADWAG  серия Y», где  в верхней  части страниц сайта размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком   , на странице «Контакты»  имеется  ссылка на адрес электронной почты  info@radwag.ru. (л.д.91- 150 т.1).

Как указывает истец, при обращении потребителей по указанному на  сайте адресу электронной почты info@radwag.ru они получают коммерческие предложения и счета на оплату за товары от ответчика ООО «РАДВАГ СПБ» (далее – Ответчик-1). 

Данный довод истца подтверждается представленными в  материалы дела следующими доказательствами:

- коммерческим предложением ООО «РАДВАГ СПБ» № 10Р-П от 02.09.2021 за подписью директора ФИО5, где на оттиске с печатью имеется ссылка на e-mail: info@radwag.ru, о продаже товара «весы лабораторные AS220.Х2», «весы технические WLC 6/F1/ R», адресованному  Р-Фарм  (л.д.15 т.1);

-  счетом № 34 от 15.09.2021 за подписью директора ФИО5 , выставленному ООО «РАДВАГ СПБ» плательщику ООО «СПУТНИК ТЕХНОПОЛИС» (л.д.16 т.1);  

- письмом от 11.03.2022 от  АО «Р-Фарм» в адрес ООО «Технолаб Урал» о получении компанией коммерческого предложения № 10Р-П от 02.09.2021 , счета № 34 от 15.09.2021 на  сумму 191 160,00 руб. с  учетом НДС от ООО «РАДВАГ СПБ» (ИНН 

<

***>), коммерческое предложение и счет были получены по электронной почте с контактными данными:  Алексей ФИО5, ООО Радваг СПб ,   www.radwag.ru,   info-59@radwag.ru .(л.д.82 т.1);

- ответом от АО «Р-Фарм» от 04.05.2022 на запрос  суда и направлением копии коммерческого предложения № 10Р-П от 02.09.2021 (л.д.46,48 т.2).

И коммерческое предложение  № 10Р-П от 02.09.2021, и счет № 34 от 15.09.2021 содержат изображения тождественные товарному знаку  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДВАГ СПБ» (ОГРН 

<

***>), указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014, основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая неспециализированная» (код 46.90); дополнительный вид деятельности «Деятельность в области метрологии» (код 71.12.62), то есть вид деятельности, связанный с измерениями. 

С  учетом изложенного суд приходит к  выводу, что ООО «РАДВАГ СПБ» осуществляет аналогичный вид деятельности, что и правообладатель товарного знака, связанный с продажей электронных весов различного назначения.

По запросу суда от ООО «Бегет» получен ответ о том, что владельцем домена radwag.ru является ФИО1 (далее – Ответчик-2)(л.д.67 т.1). 

 

Проанализировав информацию, размещенную  в  сети Интернет на сайте с адресом www.radwag.ru (далее - сайт), суд приходит к  выводу, что она содержит описание продукции «весы электронные», а также документацию на продукцию и не содержит информацию «О компании» (л.д.147 т.1) и «Сервис» (с указанием на то, что страницы находятся в разработке). Как указывалось выше, сайт на странице «Контакты» содержит адрес e-mail: info@radwag.ru, по которому Ответчик -1 предлагает к продаже электронные  весы с наименованием  RADWAG, сходным до степени смешения с товарным знаком , то есть на сайте  используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.  

Таким образом, суд приходит к  выводу, что истец доказал факт нарушения Ответчиком-2 исключительных прав истца на товарный знак  путем использования тождественного ему словесного обозначения в доменном имени  www.radwag.ru, а также использование Ответчиком-1 сайта с доменным именем  www.radwag.ru  как способа адресации путем размещения e-mail: info@radwag.ru на странице сайта «Контакты», через который ООО «РАДВАГ СПБ» осуществляется  реализация продукции «весы электронные», для индивидуализации которой зарегистрирован Товарный знак. 

По мнению суда указанные обстоятельства могут вводить потребителя в заблуждение относительно принадлежности сайта производителю весов «RADWAG», либо организации, официально представляющей интересы производителя на территории Российской Федерации.  

Доказательства того, что ответчики имеют право на использование спорного товарного знака  за № 1559526,  суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика-2 о том, что регистрация доменного имени осуществлена ранее, чем регистрация спорного товарного знака, правового значения не имеют, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.  Регистрация доменных имен ранее даты приоритета товарных знаков не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этим знакам, в доменных именах. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 159 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца в  части возложения обязанностей на ответчиков ООО «РАДВАГ СПБ» и ФИО1, как администратора доменного имени, прекратить незаконное использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы «radwag», тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака № 1559526 и сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров «электронные весы» подлежат удовлетворению. 

          В части исковых требований, относящихся к прекращению незаконного использования доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы «radwag», тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака № 1559526 и сходных с ним до степени смешения, в отношении услуг «ремонт, замена деталей, проверка и обслуживание электронных весов» требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт оказания кем либо из ответчиков указанных услуг и использования сайта в  целях реализации и продвижения на рынке указанного вида  услуг. Все доводы истца в данной части носят предположительный характер, доказательства в  материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

Доводы Ответчика-2 о наличии со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку товарный знак принадлежит  RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski, являющейся резидентом Республики Польша, в отношении которой в том числе издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций",  что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельными. 

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было подано до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций". При этом данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение от ответственности за ранее совершенные нарушения.

 

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о пресечении нарушения права на товарный знак № 1559526 со стороны ФИО1, запретив ФИО1 использование доменного имени www.radwag.ru в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов и обязании ФИО1 безвозмездно передать права администрирования домена www.radwag.ru ООО «Технолаб Урал» в срок, не превышающий две недели со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку требование фактически тождественно первому требованию истца, которое удовлетворено судом частично, а требование о безвозмездной передаче прав администрирования домена не соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ, устанавливающей способы защиты исключительных прав. 

 

         Истцом заявлено требование о пресечении нарушения права на товарный знак № 1559526 со стороны общества с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ», путем запрета ООО «Радваг СПб» использовать в фирменном наименовании слово «РАДВАГ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1559526, в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов и обязав ООО «Радваг СПб» внести изменения в фирменное наименование компании, исключив из него слово «Радваг», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1559526. Исковое требование не подлежит удовлетворению на основании нижеизложенного.  

Согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (редакция от 02.10.1979), участниками которой  являются, в том числе Польша и Россия, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Исходя из положений статьи 1225 ГК РФ, перечень средств индивидуализации, охраняемых на основании и в порядке, которые предусмотрены частью четвертой Гражданского кодекса РФ, закрытый, при этом товарный знак и фирменное наименование являются самостоятельными объектами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется самостоятельная правовая охрана.

В статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Исходя из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В пункте 152 постановления № 10 установлено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные  убытки, в  силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. 

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. 

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака № 1559526 осуществлена 07.10.2020г., регистрация фирменного наименования ООО «РАДВАГ СПБ» в ЕГРЮЛ - 04.02.2014, следовательно, приоритет имеет фирменное наименование Ответчика-1.    

Доводы истца о том, что правообладатель международного товарного знака    компания RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski (Польша, г.Радом) зарегистрирована в торговом реестре Республики Польша  03.01.1985, следовательно его фирменное наименование имеет приоритет по сравнению с правом на фирменное наименование ответчика ООО «Радваг Спб» ( л.д.74-81 т.1) в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец заявляет требования по защите исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак  в рамках лицензионного договора от 04.03.2021. Сам истец не является правообладателем фирменного наименования тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием Ответчика-1, следовательно, у него отсутствует право на предъявление вышеуказанного требования.  

Таким образом, довод Ответчика-1 о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак по мотиву того, что  юридическое лицо ООО «РАДВАГ СПБ» зарегистрировано путем создания 04.02.2014, то есть ранее государственной регистрации предоставления ООО «Технолаб Урал» права использования товарного знака № 1559526 (06.08.2021), поскольку   в силу пункта 6 статьи  1252 ГК РФ приоритет имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, суд находит обоснованными. 

 

Заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации  за незаконное использование товарного знака № 1559526 в размере 1 000 000 рублей, истец ссылается на незаконное использование объекта интеллектуальной собственности ответчиками, которое направлено на достижение одной экономической цели  -  продажа товара.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ  в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (абзац 3 пункт 71 Постановления №10).

Однако совокупность собранных по делу доказательств и их оценка в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказано наличие у ответчиков одной экономической цели при использовании обозначений тождественных или сходных до степени смешения с Товарным знаком.  

Из отзыва Ответчика-2 следует, что  спорный домен был зарегистрирован в 2004 году и принадлежал ООО «РАДВАГ СПБ» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано в 2020 году (18.12.2020 запись об исключении из ЕГРЮЛ), ФИО1 являлся учредителем данной организации и с января 2021 года к нему перешли права на домен. Как указывает Ответчик-2,  в настоящее время интернет ресурс www.radwag.ru не является торговой площадкой, на которой можно приобрести продукцию Компании  RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski, сам ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается реализацией какого-либо товара, а также не оказывает какие-либо услуги, связанные с ремонтом, заменой деталей, поверкой и обслуживанием электронных весов, информация, размещенная на  сайте, не является рекламой, носит информационный характер, сведения об изделиях находятся в общедоступных источниках.  

Доводы Ответчика-2 не опровергнуты истцом, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). По мнению суда сама по себе ссылка на странице сайта на адрес электронной почты,  через который Ответчик-1 осуществляет реализацию продукции, не свидетельствует о том, что Ответчик-2 тоже осуществляет реализацию спорной продукции или получает прибыль от реализации товара Ответчиком-1.  Истцом не  доказано наличие корпоративной, финансовой или иной экономической взаимосвязи между ответчиками.  Доводы истца о возможном получении прибыли Ответчиком-2 носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, правовые основания для привлечения Ответчика-2 к солидарной ответственности отсутствуют. 

В то же время факт нарушения прав истца со стороны Ответчика-1, выразившееся незаконном  использовании товарного знака  при реализации продукции, аналогичной продукции правообладателя товарного знака, судом установлен.  Сферы деятельности истца и ответчика ООО «РАДВАГ СПБ» относятся к категории,  связанной с реализацией электронных весов, что говорит об общем круге потребителей товаров, а также сравниваемые товары могут иметь одни рынки сбыта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления  N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец заявил требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлен размер компенсации 1 000 000,00 рублей. В обоснование размера компенсации истец запросил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021 годы Ответчика-1, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020-2021 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) ЗА 2021 год; расчеты по страховым взносам за 2020,2021 годы; сведения о банковских открытых (закрытых) счетах, которая была предоставлена ИФНС России по Индустриальному району г.Перми по запросу суда (л.д. 69-70, 129-130 т.2). Проанализировав полученные сведения, суд приходит к  выводу, что данные доказательства не подтверждают факт реализации Ответчиком-1 продукции аналогичной продукции истца с незаконным использованием спорного товарного знака.

Учитывая дату регистрации товарного знака (07.10.2020), незначительный период возможного нарушения прав на товарный знак (с октября 2020 по декабрь 2021г.), наличие со стороны истца единственного доказательства факта реализации товара Ответчиком-1 на общую сумму 191 160, 00 рублей с использованием обозначения тождественного товарному знаку правообладателя, суд приходит к  выводу о взыскании с Ответчика-1 в пользу истца суммы компенсации в размере 380 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При обращении в  суд, истцом оплачена госпошлина в размере 41 000 рублей (п/п № 688 от 02.12.2021, п/п № 248 от 06.05.2022), которая подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ» 614012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Черная Речка Всеволжский район Ленинградской области)

прекратить незаконное использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы «radwag», тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака № 1559526 и сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров «электронные весы». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДВАГ СПБ» (614012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал» (620100, 

<

...> стр. 160А, пом. 17/81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 1559526 в размере 380  000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 740 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал» (620100, 

<

...> стр. 160А, пом. 17/81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова