СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17538/2016-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-14919/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича 

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-14919/2016 о  

признании банкротом Володина Александра Васильевича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019  

года, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего о  

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07  

ноября 2018 года об исключении имущества из конкурсной массы, 

в судебном заседании приняли финансовый управляющий Иванов С.И.  

(паспорт) и Жандло Л.А. (паспорт) - представитель должника  

Володина А.В. по доверенности от 07.12.2016 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016  принято заявление Володина Александра Васильевича (далее – Володин А.В.,  

должник) о признании его банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление Володина А.В.  признано обоснованным, в отношении должника введена реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий  Валерьевич.  

Определением суда от 30.03.2017 процедура реализации имущества в  отношении Володина А.В. завершена, при этом судом указано на применение  правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.  

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 определение от 30.03.2017 о  завершении процедуры реализации имущества отменено по новым  обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества отказано.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от  исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Иванов  Сергей Иванович.  

Финансовый управляющий Иванов С.И. обратился 28.12.2018 в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 07.11.2017, которым ранее было удовлетворено заявление Должника об  исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером  66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома площадью 356,8 кв.  метров с кадастровым номером 66:25:3401016:72, находящихся по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, пер.  Юбилейный, д. 16 (далее - Земельный участок с жилым домом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий Иванов С.И. обжаловал определение от  18.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.  

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что выводы суда  первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт  обращает внимание, что фактически в жилом доме, который исключен из  конкурсной массы как единственное жилье Должника, последний не проживает  и не планирует проживать в дальнейшем, так как совершил договор дарения в  пользу своего сына. По мнению апеллянта, обстоятельства сокрытия договора  дарения жилья, несообщение должником финансовому управляющему об этом  договоре дарения и проживании в доме сына должника являются вновь  открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами, как посчитал  суд первой инстанции. В связи с этим финансовый управляющий Иванов С.И.  полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и  процессуального права, выводы его противоречат обстоятельствам дела.  

Конкурсный кредитор Баранская Людмила Тимофеевна доводы  финансового управляющего поддерживает, просит обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  Должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое  

определение отменить, представитель Должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Иванов С.И.,  обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 07.11.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает установление  управляющим (при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2- 58/2011) факта заключения между должником Володиным А.В. и его сыном  Володиным Александром Александровичем договора дарения от 11.01.2010,  согласно которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в  дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 2.227  кв. метров с кадастровым номером 66:25:3401003:141 и расположенного на нем  жилого дома площадью 356,8 кв. метров с кадастровым номером  66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский  район, п. Верхняя Сысерть, переулок Юбилейный, д. 16.  

В связи с этим управляющий указывает, что фактически в жилом доме,  который определением от 07.11.2017 исключен из конкурсной массы как  единственное жилье должника, последний не проживает и не планирует  проживать в дальнейшем, а действительная воля должника была направлена на  отчуждение данного объекта в адрес заинтересованного к нему третьего лица,  что не позволяет применить к указанному объекту исполнительский  иммунитет. Эти обстоятельства, по мнению управляющего, позволяют суду  пересмотреть определение от 07.11.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в пересмотре определения от 07.11.2017, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что заявление финансового управляющего и  изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами  обстоятельствам, и не потому оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися  обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в  

связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК  РФ.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  Володин А.В. обратился в арбитражный суд 14.11.2016 с заявлением об  исключении из конкурсной массы Земельного участка с жилым домом, которое  определением от 15.12.2016 было удовлетворено, и оставлено постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 без изменения.  

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  14.06.2017 определение от 15.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при рассмотрении  заявления Володина А.В. судами не высказаны суждения относительно того,  являлся ли спорный объект недвижимости единственным местом жительства  для Володина А.В. и членов ее семьи, между тем, это обстоятельство является  юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения  взыскания на данный объект. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том,  проживает ли должник и члены его семьи (супруга) совместно в спорном  жилом доме, имеются ли у членов семьи должника в собственности объекты  недвижимости, тогда как исследование данных вопросов входит в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора об исключении жилого  дома из конкурсной массы должника.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.08.2017  к участию в рассмотрении деле была привлечена супруга должника - Володина  (Ясенева) Анжела Сергеевна.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2017, оставленном без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  10.05.2018, заявление Володина А.В. удовлетворено: из конкурсной массы  должника исключен спорный Земельный участок с жилым домом.  

При этом Постановлением кассационного суда от 10.05.2018 по делу №  А60-14919/2016 установлено, что при новом рассмотрении спора судами  выполнены указания суда кассационной инстанции и предприняты  дополнительные меры по установлению фактических обстоятельств спора.  

В частности, вышеуказанными судебными актами установлено, что на  основании выписки из ЕГРП от 05.07.2017 № 66/001/551/2017-9447 о правах на  недвижимое имущество Володина А.В. на территории Российской Федерации,  справки Верхнесысертской сельской администрации от 11.07.2017 № 457,  рапорта ст. УУП МО МВД России «Сысертский» от 17.07.2017, акта выезда  финансового управляющего Попова Ю.В. по месту жительства от 07.10.2017 и  акта осмотра от 07.10.2017, сведений о потреблении газа, электроэнергии по  спорному объекту, выписки акционерного общества «ГАЗЭКС» за период  январь 2017 - октябрь 2017, выписки по четам и оплатам от акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.01.2004 по 31.12.2017 установлен  факт постоянного проживания должника и его супруги по адресу: Свердловская  область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д. 16.  Жилой дом, расположенный на земельном участке является единственным  пригодным для проживания Володина А.В. помещением.  

При этом доводы о том, что Должник может проживать в двухкомнатной  квартире, общей площадью 77,24 кв. м, принадлежащей на праве собственности  его супруге Володиной А.С. также являлся предметом рассмотрения судами и  был отклонен ввиду того, что между Должником и его супругой заключен  брачный договор от 04.09.2012 № 3-5035, по условиям которого имущество,  включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество,  права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной  регистрации и (или) регистрации, приобретенное супругами во время  совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы  юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство,  приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения,  сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период  брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя  они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. В настоящее время  вышеуказанный брачный договор оспаривается в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание указанные управляющим обстоятельства, а  именно приостановление Управлением Росреестра по Свердловской области до  снятия арестов, наложенных судами, регистрации договора дарения, перехода  

права собственности по заявлению Володина А.В. и Володина А.А. от  11.01.2010 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская  обл., п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д 16, свидетельствуют также о том,  что спорное имущество не выбыло из конкурсной массы Должника, а факт  проживания в данном доме сына должника не может свидетельствовать о  допущении злоупотребления правом со стороны Должника в силу родственных  отношений, в связи с чем приведенные финансовым управляющим доводы о  факте подписания должником Володиным А.В. договора дарения в 2010 году  не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку  имеющихся доказательств и не являются способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, а изложенные в заявлении факты не подтверждают наличие  оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые  доказательства, которые, как следует из вышеизложенных разъяснений, не  могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были  исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.11.2017  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля  2019 года по делу № А60-14919/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов  

 Г.Н. Мухаметдинова