АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20687/2021

г. Ставрополь

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к акционерному обществу «Росгеология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании пени в размере 23 219 262 руб. 90 коп., начисленных по государственному контракту от 28.10.2019 № 01-19-УВС за период с 01.01.2020 по 21.05.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео») о взыскании пени в размере 23 219 262 руб. 90 коп., начисленных по государственному контракту от 28.10.2019 № 01-19-УВС за период с 01.01.2020 по 21.05.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истец установил заведомо неисполнимые условия о сроке выполнения работ первого этапа, включающие работы по составлению и прохождению экспертизы проектной документации, что расчет пени истцом неправомерно производится от стоимости всего контракта, а не от стоимости отдельного этапа работ, что истцом необоснованно рассчитан период просрочки исходя из дат подписания актов выполненных работ, по его мнению, работы были сданы раньше. Кроме того, ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между Кавказнедра (заказчик) и АО «Росгео» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01-19-УВС на выполнение работ по объекту «Обследование скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации, и проведение изоляционно-ликвидационных работ в скважинах, представляющих экологическую опасность», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Работы, подлежащие выполнению по первому этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2019 к контракту), срок проведения работ по первому этапу установлен IV квартал 2019 г., стоимость работ – 199 203 984 руб.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1: контракт действует до 03 июля 2021, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 11.4 контракта закреплено, что в течение 2 (двух) месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документов о техническом регулировании и стандартизации, контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352.

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона № 2395-1, подрядчик предоставляет проектную документацию заказчику на утверждение в установленном порядке.

Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 контракта). Приемка работ заказчиком проводится в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов (п.3.5.1 контракта) либо в течение 20 рабочих дней (п. 3.5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств, предусмотренных первом этапом контракта (2019 год), подрядчик выполнил подрядные работы: 25.12.2019 заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 106 324 448 руб.; 23.04.2020 – на сумму 67 676 790 руб.; 21.05.2020 – на сумму 25 202 746 руб.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с 5 разделом контракта Кавказнедра начислил АО «Росгео» неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3 контракта).

Исходя из анализа условий контракта, условие о сроке выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, в соответствии с которым работы первого этапа, включая работы по составлению, государственной экспертизе и утверждению проектной документации, должны были выполнять в IV квартале 2019 года (с 28.10.2019 по 31.12.2019), срок равен 65 календарным дням (2 месяца и 4 календарных дня).

Согласно пункту 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Таким образом, разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту.

Пунктом 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых (утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490), установлен нормативный срок проведения экспертизы (60 рабочих дней или 92 календарных дня, то есть 3 месяца).

Срок выполнения работ по первому этапу предусматривал минимум 3 месяца (IV квартал), подписание контракта в октябре 2019 года, не должно приводить к сокращению срока на выполнение работ для подрядчика.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, с учетом названных положений, суд приходит к выводу, что сроки на выполнение первого этапа работ (65 дней) не являются исполнимыми, поскольку только работы в части проекта (составление, государственная экспертиза, утверждение) требуют 5 месяцев, 2 месяца на составление проекта, 3 месяца на проведение государственной экспертизы.

В установленный п. 11.4 контракта срок (два месяца), проектная документация была подготовлена подрядчиком и передана для прохождения государственной экспертизы в ФГКУ «Росгеолэкспертиза». Положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» выдано 19.12.2019, проектная документация утверждена Кавказнедра 23.12.2019.

Без утвержденной проектной документации, предварительно прошедшей экспертизу, учитывая последовательность решения геологических задач, выполнение в целом работ по первому этапу в установленные контрактом сроки неосуществимо.

Вышеизложенное указывает на невозможность выполнения работ в срок, регламентируемый Календарным планом.

Включение в контракт явно несправедливого условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

При этом статьей 46 Закона № 44-ФЗ установлен общий запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять все его условия.

Изложенное указывает на невозможность выполнения работ по контракту в срок, регламентируемый Календарным планом, т.к. для выполнения иных работ, подлежащих выполнению в 2019 году, ответчику объективно требовалось большее время, чем установлено контрактом, в том числе с учетом срока для проведения экспертизы проектной документации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

С учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что неразумность установленных контрактом сроков первого этапа выполнения работ была очевидна для заказчика в момент подписания контракта.

За нарушение несправедливого срока, который по объективным причинам ответчику невозможно соблюсти, истцом рассчитана неустойка.

Из содержания п. 4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Закон № 44-ФЗ).

Расчет неустойки, представленный истцом за нарушение срока выполнения работ первого этапа, проверен судом и признан неверным, т.к. при проведении расчета истец производит начисления пени на сумму обязательств, срок исполнения которых ещё не наступил.

Срок выполнения работ по первому этапу подлежал продлению на 3 месяца с момента утверждения заказчиком проектной документации, в ином случае противоречия контракта ведут к ущемлению прав подрядчика. Таким образом, сроком окончания работ первого этапа будет являться 23.03.2020 (дата утверждения проектной документации 23.12.2019 + 3 месяца срока на выполнение оставшихся работ по первому этапу).

Довод истца о заключении дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2019 об увеличении объема работ, подлежащих выполнению по первому этапу, по инициативе ответчика не может влиять на определение разумных сроков, поскольку ответчик просил увеличить объем работ до суммы 106 319 403 руб., в то время как истцом было инициировано увеличение до суммы 199 203 984 руб.

Из материалов дела следует, что несмотря на объем первоначально запланированных работ первого этапа в сумме 12 711 864 руб., ответчику до конца 2019 года удалось выполнить работы 1 этапа и часть работ 2 этапа на общую сумму 106 324 448 руб., в связи с чем он 10.12.2019 письмом исх. № 08-01-02-6569/СШ обратился к заказчику с предложением увеличить объем финансирования работ первого этапа до суммы 106 324 448 руб. и принять выполненные работы в полном объеме. Данное письмо получено Кавказнедра 11.12.2019, что подтверждает штамп входящего письма № 3147.

Однако, дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2019 объем работ, подлежащих выполнению по первому этапу, был увеличен до суммы 199 203 984 руб. по инициативе истца.

Таким образом, поскольку ответчик вновь оказался в положении, при котором в отсутствие своей вины впадает в просрочку исполнения обязательств в связи с увеличением объема работ, подлежащих выполнению уже после получения утвержденной проектной документации, то разумным сроком выполнения работ первого этапа необходимо считать 23.03.2020

При рассмотрении вопроса об определении дат надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по сдаче работ по неисполненным обязательствам 2019 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ – принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (аналогичный правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложен в постановлениях от 23.12.2020 по делу № А32-707/2019, от 13.10.2020 г. по делу № А32-28059/2018).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ) необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом порядок приемки работ заказчиком и составление протокола рассмотрения результатов выполненных работ (п. 3.5.1 и п. 3.5.2 контракта).

В материалы дела Ответчиком были предоставлены доказательства сдачи результатов работ в адрес истца ранее дат, указанных в подписанных между сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- письмо от 16.04.2020 исх. № 08-01-02-1993/СШ о направлении комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2019 года (1 часть), данное письмо получено истцом 20.04.2020 согласно штампу входящих писем № 1051;

- письмо от 15.05.2020 исх. № 08-01-02-2390/СШ о направлении комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2019 года (2 часть), данное письмо получено истцом 18.05.2020 согласно штампу входящих писем № 1249.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком были высказаны замечания к выполненным работам.

В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.08.2021 по делу № А32-52270/2020.

С учетом изложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ первого этапа и контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком, суд находит их необоснованными и не учитывающими все обстоятельства дела.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение обязательств первого этапа.

Стоимость работ на 2019 год – 199 203 984 руб.

До начала просрочки были выполнены обязательства на сумму 106 324 448 руб.

Период просрочки с 24.03.2020 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ первого этапа с учетом неразумности сроков выполнения, установленных контрактом) по 20.04.2020 (дата получения комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2019 года (1 часть)).

Ключевая ставка Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства составляла 6,00 % годовых.

(199 203 984 – 106 324 448) × 1/300 × 6% × 28 = 520 125 руб.40 коп.

Далее между сторонами подписан акт выполненных работ № 2 по неисполненным обязательствам 2019 года на сумму 67 676 790 руб.

За период просрочки с 21.04.2020 по 18.05.2020 (дата получения комплекта отчетных документов по неисполненным обязательствам 2019 года (2 часть)).

Ключевая ставка Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства составляла 5,50 % годовых.

(199 203 984 – 106 324 448 – 67 676 790) × 1/300 × 5,5% × 28 = 129 374 руб. 10 коп. 

Таким образом, общий размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств первого этапа равен 649 499 руб. 50 руб. (520 125 руб. 40 коп.+ 129 374 руб. 10 коп.).

Рассматривая заявление ответчика о необходимости списания пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд приходит к следующему.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – «Правила списания пени»).

Правилами списания пени определены условия, при которых возможно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

- общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3);

- исполнение исполнителем обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5). 

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (данная позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика о возможности списания пени по настоящему контракту, поскольку сторонами в 2020 году не изменялись по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, или цене контракта, или цене единицы товара, работы, услуги, или количестве товаров, объеме работ, услуг; начисленная сумма пени по контракту составляет менее 5 процентов от цены контракта; контракт был исполнен ответчиком 23.07.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по контракту.

Истцом не представлено письменных возражений относительно списания пени, однако в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости применения Правил списания пени в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления и возможности списания неустойки только по обязательствам 2015, 2016, 2020 и 2021 годов.

Указанный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил списания пени исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Пункт 11 Правил списания пени устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, довод истца о необходимости списывать пени только по неисполненным обязательствам 2015, 2016, 2020 и 2021 годов не учитывает действующую редакцию нормативно-правового акта, а также обязанность суда самостоятельно устанавливать условия для применения мер государственной поддержки исходя из той редакции Правил списания пени, которая действует на момент рассмотрения спора.

Аналогичные доводы были изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.07.2022 по делу № А63-16682/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценивая заявление ответчика о списании начисленных по контракту пени в размере 649 499 руб. 50 коп., приходит к выводу о его обоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.В. Демкова