ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-66975/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: от Заместителя прокурора города Москвы - Нейман И.Н., служебное удостоверение, от Управления делами Президента РФ - ФИО1 дов-ть от 29.11.2017 № УДИ-4582, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.08.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгруппсервис»

на решение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску Заместителя прокурора города Москвы, Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Стройгруппсервис»,

третьи лица: ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Стройгруппсервис» о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Стройгруппсервис» дополнительного соглашения от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 439 486 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает, что выводы судов о том, что земельный участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации существующего объекта недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами; судами ошибочно квалифицировано дополнительное соглашение в качестве ничтожной, а не оспоримой сделки и не применена исковая давность; суды необоснованно не применили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды согласились с неправомерной позицией истца о том, что признание недействительным дополнительного соглашения влечет неосновательное обогащение ответчика;  суды проигнорировали представленное ответчиком техническое заключение, которым опровергается отчет оценщика, послуживший основанием для расчета неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истцов против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 2 507,00 кв. м с кадастровым номером 77:01:00060114:62 расположенного по адресу: 

<

...>, право федеральной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 (запись № 77-77-14/010/2006-979).

Управлением делами Президента Российской Федерации (управление), осуществляющим согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370» полномочия собственника в отношении соответствующего федерального имущества, 16.05.2013 издан приказ № 251, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации вышеуказанным земельным участком и принято решение о предоставлении его в аренду ответчику.

Между управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.06.2013 заключен договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно пункту 1.3. договора на участке находится объект незавершенного строительства - коммунально-бытовой центр для нужд управления площадью застройки 2 356,00 кв. м, степень готовности 56%, инвентарный № 1278/9, принадлежащей арендатору на праве собственности (запись в ЕГРП от 29.12.2012 № 77-77-22/075/2012-616).

Срок договора - 49 лет.

Стороны при заключении указанного договора согласовали, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 18 400 140 рублей, который определен на основании отчета об определении рыночной стоимости участка от 04.06.2013 № 1-04.06.0/13.

28.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (зарегистрированное в ЕГРП 16.05.2014), которым пункту 3.1. договора изложен в новой редакции: размер годовой арендной платы за участок составляет 5 800 198 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.5 договора также изложен в новой редакции: арендная плата может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер годовой арендной платы определен на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 11.06.2013 № 14/061/2013-3 на основании приказа управления от 16.03.2013 № 251 в ЕГРП внесена запись от 11.06.2013 за № 77-77-14/061/2013-251 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» земельным участком по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:00060114:62, поставленный на кадастровый учет 01.01.2007, предоставлен в аренду ответчику в 2013 году для эксплуатации существующего объекта недвижимости, находящегося в его собственности, а не для осуществления строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели) с момента заключения договора по настоящее время не изменялся, что подтверждено сведениями, содержащимися: в кадастровых паспортах от 14.03.2014 и 25.04.2016; в публичной кадастровой карте и Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Исковые требования прокуратуры мотивированы тем, что дополнительное соглашение, условия которого направлены на уменьшение размера арендной платы за пользование находящимся в государственной (федеральной) собственности земельным участком, противоречит установленным законодательством принципам платности землепользования, а именно: подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилам определения арендной платы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора.

При этом суды, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действующих в спорный период), Правилами определения арендной платы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.10.2014 № 1120), а также разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, исходили из того, что минимальная ставка арендной платы, установленная в дополнительном соглашении, не может применяться в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, и приняв во внимание нарушение при заключении спорной сделки принципов платности землепользования, пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в связи с несоответствием постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в заявленных размерах. Расчет неосновательного обогащения осуществлен исходя из размера арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, установленной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и применении судами ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А40-66975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                           М.Д.Ядренцева

 

                                                                                                    В.В.Петрова