АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2017 года

Дело №

А21-4520/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» на    решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А21-4520/2016 (судьи Есипова О.И.,          Борисова Г.В., Семенова А.Б.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител–Консалт», место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42,      корпус Б, ОГРН 1143926017509, ИНН 3906325116 (далее – ООО «Мител–Консалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис», место нахождения: 236000, Калининград, Театральная улица, дом 27, квартира 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785 (далее – ООО «МКД Сервис»), о расторжении договора от 01.11.2015 № 01/11/15 (далее – Договор).

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «МКД Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего дела, просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении. ООО «МКД Сервис» полагает недоказанным факт выбытия из владения ООО «Мител–Консалт» оборудования, для эксплуатации которого был заключен Договор.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, между ООО «Мител–Консалт» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСвязь» (арендодателем, далее – ООО «БалтСтройСвязь») заключен договор аренды оборудования от 01.11.2015 № 2/2015/БСС (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору оборудование: сеть связи для оказания услуг связи, включая систему кабельного телевидения СКТ-2, головную станцию «ТЕРРА» (цифровая), узел передачи данных и телематических служб, в составе оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.

Для эксплуатации указанного оборудования  между ООО «Мител–Консалт» (оператором) и ООО «МКД Сервис»  (управляющей компанией) был заключен Договор. В соответствии с условиями Договора оператор обязался выполнить все необходимые работы по созданию телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая компания, за счет собственных средств (пункта 2.1.1), произвести монтаж и настройку оборудования телекоммуникационной инфраструктуры без повреждения существующих коммуникаций и оборудования зданий (пункт 2.1.4) и оплачивать управляющей компании стоимость услуг за предоставление транзитной трассы по крыше каждого многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 к Договору. Управляющая компания обязалась обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников оператора (или его подрядчика) к объектам общего имущества многоквартирных зданий (подвалы, крыши, лестничные пролеты, распределительные щитки и тому подобное) для целей размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры, его обслуживания и проведения плановых и аварийных работ (пункт 2.2.2).

В приложении № 1 к Договору приведен список домов, в которых должно быть размещено соответствующее оборудование: улица 9 Апреля, дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-32, 34-42, 44-50, 52-58, 62, 64-70, 80-86, 88-94, 98, Московский проспект, дома 99-109, 72, Пионерская улица, дома 11-13.

Договор был заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 6.1).

ООО «БалтСтройСвязь» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (покупатель) 05.04.2016 подписали договор    купли-продажи сети № 05-04/16 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец продал в собственность покупателя линейно-кабельные сооружения по Московскому проспекту, улице 9 Апреля в Калининграде, линейно-кабельные сооружения на территории Московского района  Калининграда согласно паспорту сети (приложение № 1) и рабочему проекту (приложение № 2). При этом в паспорте сети указаны наименования улиц и домов, входящих в СКТ: (Московский проспект, дома 64, 66, 68, 70, 72, 74, 85-93, 99-109, ул. 9 Апреля, дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-30, 34-42, 44-50, 52-58, 62, 64-70, 80-82, 88-94,  Пионерская улица, дома 11-13). Сторонами 07.04.2016 подписан акт приема-передачи указанного оборудования.

ООО «Мител–Консалт», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также предстоящее с 01.05.2016 внесение изменений в Договор аренды, обратился к ООО «МКД Сервис» с письмами от 20.04.2016 и от 29.04.2016, в которых предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В ответ ООО «МКД Сервис» в письмах от 27.04.2016 и от 29.04.2016  сообщило, что Договор может быть расторгнут только после демонтажа оборудования.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.05.2016 к Договору аренды его стороны внесли изменения в пункт 1, исключив из состава арендуемого оборудования линейно-кабельные сооружения, а именно части телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных жилых домах, расположенных по Московскому проспекту (дома 99-109, 72), улице 9 Апреля (дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-32, 34-42, 44-50, 52-58, 62, 64-70, 80-86, 88-94, 98) и Пионерской улице (дома 11-13) в Калининграде. Указанное оборудование передано арендатором арендодателю по акту от 01.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ООО «Мител–Консалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении Договора ООО «Мител–Консалт» действовало как оператор телекоммуникационной инфраструктуры, права на использование которой были приобретены им на основании Договора аренды, заключенного с ООО «БалтСтройСвязь» (собственником оборудования).

Согласно пункту 2.2 Договора в обязанности управляющей компании входит обеспечение оператору доступа к соответствующему оборудованию для целей размещения телекоммуникационной инфраструктуры, ее обслуживания и проведения плановых и аварийных работ.

Между тем материалами дела подтверждается выбытие оборудования из владения ООО «Мител–Консалт».

Утверждения подателя жалобы об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, на что обоснованно указано апелляционным судом при проверке соответствующего довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, и, руководствуясь нормами статьи 451 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.   

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А21-4520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

 Т.В. Шпачева