СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10448/2023-ГК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А50-14132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2023 года 

по делу № А50-14132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – ООО «УК «Юком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице Минобороны России) о взыскании 313 832 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, 37 000 руб. 87 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 с продолжением начисления законной неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата Пермского края в пользу ООО «УК «Юком», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России взыскано 350 833 руб. 38 коп., из которых: 313 832 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, 37 000 руб. 87 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, а также 9 713 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с продолжением начисления пеней на сумму долга 313 832 руб. 51 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с Военного комиссариата Пермского края также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 304 руб. 

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Военный комиссариат Пермского края в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что не является собственником спорного помещения, владеет данным объектом недвижимости на праве оперативного управления. Министерством обороны Российской Федерации полномочия по оплате ремонта, обслуживания, содержания, коммунальных услуг недвижимого имущества, являющегося собственностью и использующего для нужд Министерства обороны Российской Федерации, переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). При этом лимиты бюджетных обязательств военному комиссариату Пермского края на данный вид расходов в 2022-2023 годы не выделялись. 

Кроме того, апеллянт указывает на незаконность взыскания судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе соответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, отмечает, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, как считает Министерство, в случае доказанности обоснованности задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Военный комиссариат Пермского края, владея спорным имуществом на праве оперативного управления, используя его в своих целях, несет бремя содержания данного имущества. Также Министерство заявляет, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Военному комиссариату Пермского края для оплаты образовавшейся задолженности, а, значит, и о правомерности взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. 

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчиков, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Военного комиссариата Пермского края, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 05.08.2020 № 1Ю ООО «УК «Юком» с 01.11.2020 осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом. 

Указанные обстоятельства также подтверждены договором управления № Лип-3-20 от 07.08.2020, решением ИГЖН Пермского края от 12.10.2020 № 2020-08-109/1, сторонами не оспариваются. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.05.2023, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 714, 8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права собственности № 59-59-24/010/2007-570 от 17.08.2007). 

С 16.02.2022 вышеуказанное нежилое помещение передано Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» в оперативное управление (государственная регистрация права оперативного управления № 59:01:1713044:1351-59/087/2022-4 от 16.02.2022). 

Договор управления между сторонами не заключен. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД), сумма долга составляет 313 832 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, исходил из наличия у Военного комиссариата Пермского края предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия оплаты долга; правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета их размера.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, Военного комиссариата Пермского края, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины при рассмотрении иска в доход федерального бюджета, от уплаты которой в установленном порядке ответчик был освобожден. В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Признавая наличие у Военного комиссариата Пермского края обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 210, 214, 216, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом по ФИО3, 3 в г. Перми, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 подтвержден представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность Военного комиссариата Пермского края оплатить оказанные истцом услуги.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт владения в заявленный исковой период спорным помещением Военным комиссариатом Пермского края на праве оперативного управления.

Довод Военного комиссариата Пермского края о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ», отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГБУ «ЦЖКУ», заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у Военного комиссариата Пермского края имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в сумме 313 832 руб. 51 коп. не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма заявленной к взысканию задолженности надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расчетами, правильность выполнения которых ответчиками не оспорена, требование истца о взыскании с Военного комиссариата Пермского края 313 832 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг исковые требования о взыскании законной неустойки в сумме 37 000 руб. 87 коп. в период с 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, касающиеся необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Между тем, как видно из материалов дела, в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 Военный комиссариат Пермского края обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнил. 

Таким образом, в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Более того, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Военного комиссариата Пермского края денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы комиссариата в части незаконности взыскания государственной пошлины при рассмотрении иска в доход федерального бюджета, от уплаты которой в установленном порядке он был освобожден, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в том числе, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, следует, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с подпункта 4 пункта 1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота).

Из приведенных положений следует, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции по настоящему делу с военного комиссариата в доход федерального бюджета государственной пошлины противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно взыскана государственная пошлина с военного комиссариата в доход федерального бюджета, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта; в остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-14132/2023 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 304 руб. 

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова