АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-56342/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость» (далее –  ООО «Траст недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик) о взыскании задолженности: по  договору субаренды недвижимого имущества № 1-11(А8)-56,7 от 27.02.2019 суммы  задолженности в размере 75 769,99 рублей, неустойки в размере 153 813,08 рублей  за период с 02.09.2020 по 12.10.2021 и далее до дня фактической оплаты по ставке  

0,5% от суммы задолженности 75 769,99 рублей, за каждый календарный день  просрочки; по договору субаренды недвижимого имущества № 2-29(В18)-33,3 от  27.02.2019 сумму задолженности в размере 33 770,15 рублей, неустойки за период с  02.08.2020 по 12.10.2021 в размере 69 425,08 рублей и далее до дня фактической  оплаты по ставке 0,5 % от суммы задолженности 33 770,15 рублей за каждый  календарный день просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу №  А40-56342/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания  неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в  ином размере, указывая нарушение и неправильное применение норм  материального права при взыскании неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки за  период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 между  истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды  недвижимого имущества № 1-11(А8)-56,7 (далее – договор 1), согласно условиям  которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное  возмездное владение и пользование нежилое помещение № 11 (А8), общей  площадью 56,7 кв.м из которых 32 кв.м - торговая площадь, расположенное на 1  (первом) этаже торгово-развлекательного центра «Акварель», находящегося по  адресу: 

<

...>, кадастровый номером  68:29:0213024:765. 27.02.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 229(В 18)-33,3 (далее – договор 2), согласно условиям которого арендатор передает,  а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и  пользование нежилое помещение № 29 (В 18), общей площадью 33,3 кв.м из  которых 22 кв.м. - торговая площадь (далее - помещение), расположенное на 2  (втором) этаже торгово-развлекательного центра «Акварель», находящегося по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  68:29:0213024:765. Порядок расчетов и арендная плата определена в разделе 4  договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность: по  договору 1 в размере 75 769,99 рублей за период сентябрь 2020г.; по договору 2 в  размере 33 770,15 рублей за период август 2020г., сентябрь 2020г.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  

Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 614,  330, 333, установив наличие задолженности по основному долгу по спорным  договорам и наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Между тем, при удовлетворении требования о взыскании неустойки судом  первой инстанции не учтено, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был  введен мораторий.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований изменения решения в  части взыскания неустойки за период моратория в связи с тем, что требования  были заявлены до установления указанного моратория. При этом судом  апелляционной инстанции отмечено, что в период действия указанного моратория  неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не  подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете  суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 до окончания  срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом  задолженность не производится.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с такими  выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения  моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи  9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, заявление исковых требований до введения моратория не  является условием, определяющим для применения моратория.  

С иными выводами суда первой и апелляционной инстанций оснований не  согласиться суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все  существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  

регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные необходимо изменить в части  взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022  года по делу № А40-56342/2022 изменить. Изложить первый абзац резолютивной  части решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в  следующей редакции:  

«Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ"  (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ ТЕХ., КОМ.  33,34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН:  

<

***>) задолженность по Договору № 1-11(А8)-56,7 субаренды  недвижимого имущества от 27.02.2019 в размере 75 769 рублей 99 копеек  (Семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 99 копеек),  задолженность по Договору № № 2-29(В18)-33,3 субаренды недвижимого  имущества от 27.02.2019 в размере 33 770 рублей 15 копеек (Тридцать три  тысячи семьсот семьдесят рублей 15 копеек), неустойку по Договору № 1-11(А8)56,7 субаренды недвижимого имущества от 27.02.2019, рассчитанную за период  с 02.09.2020 по 12.10.2021 в размере 153 813 руб.08 коп. (Сто пятьдесят три  тысячи восемьсот тринадцать рублей 08 копеек), неустойку, начиная с  13.10.2021г., начисленную на сумму долга 75 769 рублей 99 копеек, за каждый  день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, по  ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, исключив из периода  начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022,   № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку по Договору субаренды № 229(В18)-33,3 недвижимого имущества от 27.02.2019. рассчитанную за период с  02.08.2020 по 12.10.2021 в размере 69 425 руб.08 коп. (Шестьдесят девять тысяч  четыреста двадцать пять рублей 08 копеек), неустойку, начиная с 13.10.2021г.,  

начисленную на сумму долга 33 770 рублей 15 копеек, за каждый день просрочки  платежа по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки, исключив из периода начисления  неустойки период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022,   № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 9 656 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00  копеек.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст  недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Судья Архипова Ю.В.