АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                      Дело №А65-26107/2021

Дата принятия решения в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" ФИО3, 

- об отмене постановления от 23.09.2021 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, 

- о привлечении конкурсного управляющего ООО "Клеон Медикал" ФИО3  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

С участием:

от Заявителя – ФИО4, по доверенности от 14.02.2022, диплом, 

от Ответчика №1  – ФИО5, по доверенности от 21.12.2021, диплом, 

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань  (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Управление) и Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, Ответчик №2) об отмене постановления от 23.09.2021 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, о привлечении конкурсного управляющего ООО "Клеон Медикал" ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явился заявитель и Ответчик. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-27889/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 14.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 признано обоснованным и включено требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 791 286,12 руб., в том числе: 62 577,12 руб. расходов, 728 709 руб. фиксированного вознаграждения.

Заявитель 31.08.2021 обратился в Управление с жалобой  на действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» ФИО3, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 № 00831620 в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с требованием о его отмене и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

 В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое постановление получено Заявителем 07.10.2021, заявление подано в суд 17.10.2021, то есть в пределах установленного срока, поскольку

В случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018. 

Поскольку Заявитель является кредитором ООО «Клеон Медикал», суд признает, что противоправные действия арбитражного управляющего могут повлечь за собой нарушение его имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО7).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из содержания указанной нормы, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника арбитражный управляющий может обратиться по собственной инициативе или на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов

При этом, согласно п. 1 ст. 61.14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает самостоятельным правом, но не обязанностью на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что основания для обращения самостоятельно с соответствующим заявлением им не выявлены.

Кроме того, законом установлено право собрания кредиторов либо комитета кредиторов принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника решения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявитель приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6, ФИО7

Суд отмечает, что инициатива по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника есть не только у конкурсного управляющего, но и у самого конкурсного кредитора. 

Более того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в рамках дела №А65-26107/2021 принято заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «Клеон Медикал».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Также Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 признана недействительной сделка - договор аренды №1 от 01.04.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клеон», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань. Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Клеон», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, взысканы денежные средства в размере 3144500 руб.

 На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №99674/18/16008-ИП от 07.12.2018, в рамках которого было арестовано имущество ООО «Клеон», и передано ФИО10 (л.д. 142-142 том 1).

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 имущество ООО «Клеон» не забрал, не продает, деньги от его продажи кредиторам не поступали.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 80 1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, обязанность по реализации имущества в рамках исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на конкурсном управляющем.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию, имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Однако указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Также Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года по делу № А65-270/2020, вступившего в законную силу 27.01.2021, с ФИО7, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 231 900 рублей убытков.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от ФИО7 поступило  уведомление о намерении добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере     2 231 900 руб. (л.д. 8 том 2). В адрес ФИО7 направлены банковские реквизиты ООО "Клеон Медикал". На сегодняшний день в счет частичного погашения задолженности долга от ФИО7 поступили денежные средства в размере 60 000 руб.

В силу Решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года по делу 2-2220/2020 и Апелляционного Определения Верховного суда РТ по делу 33-10341/2020 от 06.08.2020 ФИО6 является должницей ООО «Клеон медикал» в размере 1 022 022 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 г. по делу № 2 -2220/20 с ФИО6 в пользу ООО «Клеон Медикал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 099 148 руб. и государственная пошлина в соответствующий бюджет. 

Определением Верховного суда РФ №11-КГ21-22-К6 от 24 августа 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что при новом рассмотрении исковое заявление оставлено без удовлетворения, однако соответствующий судебный акт не представил.

На доводы Заявителя о бездействии в рамках дела №А65-11227/2021 и А65-11230/2021 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО6 и ФИО7, конкурсный управляющий справедливо отмечает, что в случае возбуждения в отношении ФИО7 процедуры банкротства все имущество будет включено в конкурсную массу и будет подлежать реализации в рамках дела о банкротстве. Вырученные от реализации денежные средства, в том числе, на погашение судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а только оставшиеся денежные средства будут разделены соразмерно между кредиторами третьей очереди.

Заявитель также указывает, что конкурный управляющий не возражает и не присутствует на процессах по взысканию с ООО «Клеон Медикал» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Клеон" в размере 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал". Указанное определению оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

В Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий ООО "Клеон Медикал" представил отзыв. В Определении суда первой инстанции отражено, что представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации договора цессии от 05.04.2019, заключенного между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» и ООО «КЛЕОН».

Заявитель указывает, что суд ошибся, однако судебный акт вступил в законную силу, какие-либо опечатки не исправлялись.

Впоследствии указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Клеон Медикал» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-27889/2020.

Заявитель указывает, что конкурный управляющий не возражал против включения и не обжаловал данный судебный акт.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом вне зависимости от наличия возражений проверяется обоснованность заявленных требований. 

Из смысла абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 60 000 руб.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Таким образом, вне зависимости от предъявления возражений конкурсным управляющим, суд обязан оценить разумность судебных расходов. В связи с этим, суд полагает, что факт непредставления возражений не повлек нарушения прав кредиторов ООО «Клеон Медикал».

То обстоятельство, что указанные расходы признаны текущей задолженностью никоим образом не связан с действиями либо бездействиями конкурсного управляющего, поскольку зависит от даты вынесения соответствующего судебного акта о взыскании судебных расходов.

Также Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не возражал против доводов по делу №А65-270/2020 в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года которым с ФИО7, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 231 900 рублей убытков.

Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего участвовать в судебных заседаниях и представлять отзывы.

Также ФИО2 указывает о ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего по опубликованию сведений о введении в отношении ООО «Клеон медиал».

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27889/2020 о введении в отношении ООО «Клеон Медикал» процедуры банкротства наблюдения опубликована в Картотеке арбитражных дел 26.01.2021.

Сообщение в ЕФРСБ  опубликовано 28.01.2021 №6090803.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО3 исполнена обязанность, предусмотренная статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не оспариваются действия сделки ООО «Клеон Медикал».

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанность конкурсного управляющего. Сведения о том, что собранием кредиторов было принято решение собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий и в данном деле Заявитель в противоречии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. 

Таким образом, оспариваемое постановление суд признает законным и обоснованным. Оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не установлено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                     Андриянова Л.В.