ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8852/2020

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-8852/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Сунский район, д. Гребенки) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) по соглашению от 18.10.2019 № 

<

***>; с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 взыскано 48 690 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 копейки, в том числе 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина и 23 690 рублей 43 копейки расходов по делу о банкротстве ФИО4.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от всех обязательств перед АО «Россельхозбанк», а именно по кредитным договорам № 

<

***> от 31.01.2019 г., № 1922151/0062 от 25.02.2019 г., № 1922151/0087 от 12.03.2019 г., № 1922151/0256 от 14.06.2019 г., №

<

***> от 18.10.2019 г., 1922151/0396 от 20.08.2019 г.

В обоснование жалобы Банк указывает, что факт совершения ФИО4 мошеннических действий при выдаче кредита в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.102019 г. подтвержден приговором Нолинского районного суда. Банк отмечает, что в процедуре банкротства Должник не предоставлял финансовому управляющему документы и сведения, запрашиваемые финансовым управляющим. Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений. 22.10.2021 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Заявитель отмечает, что в заявлении финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника содержалось ходатайство о не освобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами. Как указывает Банк, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий заявляла о недобросовестном поведения должника, фактах не предоставления финансовому управляющему сведений, документов, и о необходимости неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов перед всеми кредиторами, однако суд не дал оценки данным доводам финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.10.2022.

АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Также финансовый управляющий ходатайствовала о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены.

Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 020 724 рублей 23 копеек; первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована. Погашение требований кредиторов не производилось.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по соглашению от 18.10.2019 № 

<

***>.

Обжалуя судебный акт, АО «Россельхозбанк» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по иным договорам, заключенным между Банком и должником.

Возражений от должника, иных кредиторов относительно рассмотрения жалобы только в указанной части в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что АО «Россельхозбанк» является кредитором ФИО4; требование кредитора основано на неисполнении должником кредитных обязательств по следующим кредитным договорам от 31.01.2019 № 

<

***>, от 25.02.2019 № 1922151/0062, от 12.03.2019 № 1922151/0087, от 14.06.2019 № 1922151/0256, от 20.08.2019 № 1922151/0396, от 18.10.2019 № 

<

***>. 

Определениями арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020, от 12.04.2021 и от 30.06.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу приговором Нолинского районного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № 1-3/19/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору от 18.10.2019 № 

<

***> на сумму 333 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что на момент получения кредита у ФИО4 отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по кредиту от 18.10.2019, об этом свидетельствует его материальное положение, общая закредитованность, возможность получить доход. При этом осознавая отсутствие возможности исполнить кредитные обязательства за счет собственных средств должник предоставил в Банк заведомо недостоверные сведения с целью получить кредит в большем размер, чем позволяет его доход и имущественное положение, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на безвозмездное обращение указанных денежных средств в свою собственность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о совершении должником мошенничества при заключении кредитного договора от 18.10.2019 № 

<

***>, не применил в отношении должника правило об освобождении от обязательств, возникших на основании указанного договора.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие возражения от должника в суд апелляционной инстанции не поступили.

По иным обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований Банка по иным кредитным соглашениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ходатайствовала о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. 

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указала на истребование определением суда документов у должника, которые им так и не были предоставлены, а также наличие сведений об имуществе, которое не было передано в массу.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что указанные доводы финансового управляющего не были оценены судом первой инстанции.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 данного Постановления также разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по ходатайству финансового управляющего на ФИО4 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 следующие документы и сведения:

сведения о фактическом месте работы (копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ с 2017 года на текущую дату), иные документы, подтверждающие доходы;

сведения о доходах от ведения личного подсобного хозяйства, сведения о наличии (отсутствии) крупного рогатого скота, с предоставлением подтверждающих документов за период с 01.01.2017 по настоящее время;

все имеющиеся банковские карты;

сведения о фактическом месте жительства;

договоры по отчуждению имущества;

сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества, документы, подтверждающие право собственности, в том числе сведения о месте нахождения огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-18» калибр 12, серии Р № 40352, документы в отношении данного имущества;

сведения о наличии/отсутствии требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

копии действующих договоров аренды, залога, сведения о поступлении арендной платы (при наличии);

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с указанием даты возникновения долга, обязательным выделением суммы основного долга, сумм начисления штрафов и пени по ним, почтовых адресов дебиторов, с приложением документов, подтверждающих указанную сумму задолженности (при наличии);

копии документов (свидетельство о рождении детей (если несовершеннолетние), свидетельство о заключении брака (при наличии), копии паспорта, СНИЛСа, копию брачного договора.

Как указывала финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное определение должником исполнено не было. 

В материалы настоящего спора должником также не была представлена информация об исполнении вышеуказанного определения суда либо о невозможности исполнения по причине фактического отсутствия сведений, документов, имущества.

Причины неисполнения судебного акта должником не раскрыты, явка в суде апелляционной инстанции с учетом отложения не обеспечена, письменный отзыв не представлен.

Как следует из отчета финансового управляющего от 18.11.2021 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 02.12.2021), согласно ответу на запрос от 02.04.2021 должник является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-18 кал.12 серии Р №40352, разрешение на ношение и хранение серии РОХа № 0022396678 сроком действия до 22.10.2024.

В связи с отказом Межрайонной ИФНС № 10 в предоставлении сведений о доходах должника со ссылкой на 102 НК РФ финансовым управляющим направлено заявление об истребовании документов (отчет от 18.11.2021 с. 2).

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована не была, имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим не выявлено, фактическое наличие оружия ИЖ-18 кал.12 серии Р № 40352 на 02.06.2021г не установлено.

Таким образом, должник уклонился от передачи финансовому управляющему документов и сведений, в том числе о принадлежащем ему имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу.

Непредставление должником сведений о его доходе, о месте нахождения имущества, в том числе огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-18» калибр 12, серии Р № 40352, повлекло полную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должник не выполнил законные условия для освобождения от обязательств перед АО «Россельхозбанк», в том числе: не обеспечил открытость для сотрудничества с финансовым управляющим, оказание ему активного содействия; не предоставил сведения об имуществе с указанием его местонахождения (при наличии у финансового управляющего сведений из государственных органах о регистрации такового), чем создал препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов; в ходе процесса не представил в дело доказательств отсутствия у него реальной возможности предоставить запрошенные сведения и имущество; не обеспечил добросовестное сотрудничество с судом и добровольного исполнения судебного  акта об истребовании документов и сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о малозначительности нарушения должника или совершения его вследствие добросовестного заблуждения, при этом учитывает, что невозможность формирования конкурсной массы по вине должника создает угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах поведение ФИО4 в процедуре банкротства является недобросовестным, препятствующим эффективному проведению мероприятий реализации имущества, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований перед АО «Россельхозбанк» в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» как соглашению от 18.10.2019 № 

<

***>, так и по иным кредитным соглашениям, заключенным между Банком и должником.

Выводы судебного акта об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-8852/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Сунский район, д. Гребенки) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кировского регионального филиала».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1