ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60439/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-12716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.06.2022 по делу № А32-60439/2021 по иску непубличного акционерного общества «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 422 787,51 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу НАО «Темрюкское ДРСУ» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., неустойка в размере 422 787,15 руб. за период с 08.03.2019 по 14.12.2021, неустойку в размере 49 590 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки с учетом несоразмерности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО «Темрюкское ДРСУ» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» заключён договор № 32/01/2019-СП-ЧС от 04 февраля 2019 года на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в городе-курорте Сочи (аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет  3 200 670 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.02.2019, подписанному сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ по договору составила 3 200 670 руб.

 Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составляет 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности в размере 800 000 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 700 000 руб., неустойка в размере 422 787,15 руб. за период с 08.03.2019 по 14.12.2021, неустойку в размере 49 590 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерно высокой, меньше обычно принятого процента пени в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, а размер неустойки обусловлен суммой просроченного основного обязательства и длительным периодом неоплаты.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для неоплаты своих финансовых обязательств в установленный срок.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ и не является чрезмерным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу№ А32-60439/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов