АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47016/2019

22 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 

о взыскании денежных средств в размере 98 592 руб. 35 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 98 592 руб. 35 коп., в том числе:

- 95 708 руб. 00 коп. страхового возмещения;

- 2 884 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 08.08.2019.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3 942 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг – 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать. Отзыв приобщён к материалам дела. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

09.10.2019 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение: в иске отказано. 

Истец 15.10.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 200 (далее – также ТС), гос.рег.знак 

<

***> (полис № М12-522138 от 16.12.2016) с дальнейшей пролонгацией. Неотъемлемым приложением к указанному полису от 16.12.2016 является предстраховой акт осмотра ТС от 16.12.2016, о чём указано в тексте полиса непосредственно на акте осмотра ТС от 16.12.2016.

Далее, сторонами был заключен  договор страхования транспортных средств от 07.12.2018, в соответствии с которым страхователю (истцу по настоящему делу) выдан Страховой полис № M12-675729 от 11.12.2018 на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER г/н 

<

***> (далее - Автомобиль) по риску «Автокаско» (Хищение (Угон) + Ущерб). 

В связи с наступлением страхового события, произошедшего 07.03.2019, вследствие которого ТС получило повреждения лобового стекла, страхователь обратился к страховщику с заявлением 12.03.2019 (№ 09881-2019-М12). 

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1.27 Правил страхования в связи с отсутствием для этого правовых оснований (уведомление № 3217 от 18.03.2019).  

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в дилерский центр для оценки замены ветрового стекла ТС. Согласно счёту на оплату № КУЗ1900577 от 30.05.2019 полная стоимость ветрового стекла и работ по его замене составит 95 708 руб. 00 коп. 

Истцом 03.07.2019 была передана ответчику претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 95 708 руб. 00 коп. В установленный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, мотивированного ответа не получено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), ущерб, причиненный в результате повреждения (гибели) ТС или его утраты, вследствие использования застрахованного ТС лицами, допущенными к его управлению в установленном законом порядке и указанными в договоре страхования, если это специально оговорено дополнительными соглашениями к настоящему Договору. 

В тексте заявления на страхование в разделе «Страховая история» указано, что полис 11.12.2018 является пролонгацией полиса 07.12.2017. 

Договор 11.12.2018 заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления Страховщика, протокол № 3 от 16.03.2017. 

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств ему вручены, о чём имеется его собственноручная подпись в полисе.

Как указывалось ранее, полис 11.12.2018 является пролонгацией полиса 16.12.2016, а неотъемлемым приложением  к  Полису   16.12.2016  является  предстраховой  акт осмотра транспортного составленный страховщиком, при принятии имущества на страхование, в соответствие с п. 1.3 Правил страхования.

Пунктом 1.3 Правил Страхования, установлено, что Акт осмотра Страховщиком (его представителем) по результатам осмотра ТС, принимаемого на страхование, или в период действия Договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами страхования. Акт осмотра ТС составляется в присутствии Страхователя и содержит следующие сведения о ТС: марка | модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси, комплектация, наличие/перечень ДО, общее состояние ТС (наличие, характер и степень видимых поврежден отсутствие), пробег, другие сведения, необходимые Страховщику для определения степени действительной стоимости ТС. К осмотру ТС должно предоставляться в чистом виде. Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в Акте осмотра, который является неотъемлемой частью Договора страхователя. Акт осмотра подписывается Страхователем и представителем Страховщика, проводившим осмотр ТС.

В названном выше акте осмотра от 16.12.2016 были зафиксированы доаварийные повреждения по 4 позициям, включая помимо прочих «стекло ветрового окна - скол, трещина». В акте осмотра описаний повреждений, зафиксирована отметка на рисунке непосредственного места повреждения

Истцом указано, что данный акт ответчиком истцу при заключении договора не представлялся и высказывается мнение о том, что данный акт не существует и, соответственно, повреждения в нем также существующие. 

Между тем, предстраховой акт осмотра подписан Страхователем без замечаний и возражений. В полисе от 16.12.2016 имеется отметка о том, что неотъемлемым приложением к договору является акт осмотра. Полис Страхователем получен. Соответственно, довод истца о несуществующем акте осмотра несостоятелен. 

Доказательств устранения скола и трещины в материалах дела не имеется.  Не имеется документов и о представлении страхователем страховщику свидетельств об устранении скола и трещины на ветровом стекле, ранее зафиксированном в предстраховом акте осмотра, не представлено. Страховщику ТС для повторного осмотра не представлялось.  

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив, что при движении по дороге в лобовое стекло прилетел камень, в результате чего на ветровом стекле образовался скол и трещина.

В акте осмотра ТС № 6748 от 12.03.2019 зафиксирован скол с трещиной на лобовом стекле. 

Разделом 3.2 Правил Страхования предусмотрено исключение из страхового покрытия. Пункт 3.2.1 Правил Страхования определено «Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если Договором страхования не установлено иное: ... п.3.2.1.27 Ущерб, причиненный деталям, узлам, и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события».

Таким образом, не является страховым случаем и не подлежит возмещению скол и трещина на ветровом стекле ТС, в силу положений п. 3.2.1, подп. 3.2.1.27 Правил. Следовательно, у страховщика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в силу вышеизложенного, о чем ответчик и  уведомил истца, что подтверждается отметкой о вручении представителю истца.

Пунктом 2 Статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.08.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями Правил страхования предусмотрено, что в случае если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события по повреждениям зафиксированным в акте осмотра, то событие страховым не признается. Таким образом, подтверждением отсутствия повреждений, указанных в акте осмотра, является предъявление Страхователем Страховщику восстановленного ТС, доказательств чего в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на отсутствие на момент заключения договора страхования повреждений лобового стекла с учётом п. 41 Диагностической карты от 10.12.2018, не может быть принята во внимание по следующим причинам.  

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Истец, ссылаясь на п. 4.7 Технического регламента, приводит довод, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Однако следует отметить, что повреждение, зафиксированное в предстраховом акте осмотра, находится не в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя, а посередине ветрового стекла, что следует из схемы акта осмотра. Соответственно, данное повреждение не могло влиять на прохождение техосмотра и выдачу диагностической карты. Более того, диагностическая карта не является подтверждением устранения повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра.

Кроме того, наличие такого дефекта при указании на то в акте осмотра (предстраховом), составлявшемся до заключении договора, не препятствовало заключению договора, который впоследствии пролонгировался. 

Таким образом, истцом не доказано отсутствие повреждений лобового стекла ТС до наступления, по его мнению, страхового случая. Иного вывода из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств наступления/ ненаступления страхового случая по тем основаниям, которые заявлены в иске, сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется (ст. 110 АПК РФ). 

На основании ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.А. Дёмина