ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4484/2017

06 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11328/2017) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года о возврате искового заявления по делу №А81-4484/2017 (судья О.В. Максимова), вынесенное в рамках иска Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541012405, ОГРН 1020500000168) о взыскании 360 731 руб. 78 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс»,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (далее – КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9339-2/1-2016 от 23.12.2016 в размере 350 906 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу № А81-4484/2017 исковое заявление Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленное в дело требование истца о выплате по банковской гарантии исх.№ 401-17/697 от 25.04.2017 отвечает критериям претензии, а ответ ответчика об отказе в удовлетворении требований бенефициара исх. №275/1 от 19.05.2017 свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на добровольное разрешение спора, поэтому истец правомерно обратился в суд.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением ряда поименованных в этой норме дел.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом ответчику 28.04.2017 требование бенефициара исх.№401-17/697 от 25.04.2017 о выплате по банковской гарантии №9339-2/1-2016 от 23.12.2016, не отвечает критериям претензии, поскольку содержит волеизъявление истца как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой прав вследствие неисполнения Банком обязательств по банковской гарантии.

Признавая обозначенные выводы суда необоснованными, коллегия суда учитывает следующее.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 06.07.2017 нарочно, о чём свидетельствует входящий штамп суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику письменного требования №401-17/697 от 25.04.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №9339-2/1-2016 от 23.12.2016.

Из указанного письменного требования усматривается ясное и недвусмысленное намерение истца на получение от ответчика исполнения по выданной банковской гарантии в добровольном (досудебном) порядке.

В указанном требовании отражено существо обстоятельств возникновения предъявленной к взысканию в иске задолженности со ссылкой на основание возникшего у ответчика обязательства по выплате денежных средств (банковская гарантия №9339-2/1-2016 от 23.12.2016) и размер долга (350 906,40 руб.), а также указано на возможность начисления неустойки по условиям выданной банковской гарантии.

Данное требование направлено 28.04.2017 ответчику заказным письмом с уведомлением о его вручении 12.05.2017.

В письме исх. №275/1 от 19.05.2017 ответчиком дан отказ в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии, приведены мотивы такого отказа.

Оценив представленную сторонами переписку, суд апелляционной инстанции установил, что в письменном требовании №401-17/697 от 25.04.2017 истцом изложены все сведения, необходимые для урегулирования сторонами спора в досудебном порядке, изложена суть претензионных требований истца к ответчику. Со своей стороны ответчиком в письме исх. №275/1 от 19.05.2017 предоставлен ответ, из которого следует отсутствие у ответчика добровольного намерения на выплату запрашиваемой истцом денежной суммы и отсутствие какой-либо возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, что документально подтверждено письменным требованием №401-17/697 от 25.04.2017, учитывая обозначенную выше позицию ответчика по вопросу взыскания спорной суммы в досудебном порядке, истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возврат судом первой инстанции в данному случае предъявленного иска заявителю носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года о возврате искового заявления по делу № А81-4484/2017 отменить, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина