АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11986/2020

г. Ижевск

2 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК Технология»  (лин. Кожевенная, д. 34, литер А, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ижсталь-Авто» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 767 539 рублей  20 копеек долга, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «НПК Технология» – ФИО1  (по доверенности от 03.08.2020 № 9).  

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Технология» (далее –  общество «НПК Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ижсталь-Авто» (далее – общество «Ижсталь-Авто») о  взыскании 767 539 рублей 20 копеек долга, 45 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.10.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении  настоящего дела, отзыв на исковое заявление не направил, возражений по  существу заявленных требований не представил.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся  судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.12.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу  не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по  существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением от 26.01.2021, завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и открыл судебное заседание.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между сторонами спора  был заключен договор подряда № 2793 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «НПК Технология»)  обязуется по заданию заказчика (общество «Ижсталь-Авто») выполнить  согласно техническому заданию и локальных сметных расчетов монтажные  работы автоматической пожарной сигнализации, совмещенной с системой  оповещения и управления эвакуацией людей в здании столярного участка  заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ, выполняемых  исполнителем, указываются в техническом задании (приложение № 1 к  настоящему договору), цена работ указана в смете (приложение № 2 к  

настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Срок выполнения работ по договору - до 15.10.2019. К указанному в  настоящем договоре сроку окончания работ исполнитель обязан завершить  выполнение всех работ заказчику, а также оформить и передать заказчику  всю документацию на выполненные работы, включая документы на  материалы и оборудование, в соответствии с приложением № 1 к настоящему  договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора Исполнитель не позднее 2 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем, обязан предоставить Заказчику все  первичные документы, регламентирующие исполнение настоящего Договора  (в том числе оригиналы договора, приложений, протоколы разногласий,  счета-фактуры, если экземпляры ранее не были направлены в адрес  Заказчика и др.). Сдача-приемка выполненных работ (работ по этапу)  оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2). В день завершения  работ (работ по этапу) Исполнитель передает Заказчику подписанный со  своей стороны акт в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), отчет об израсходованных материалах Заказчика (при  наличии), счет и счет-фактуру, а также документацию на материалы и  оборудование.  

Пунктом 4.3 договора определено, что Заказчик обязан подписать акт в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от Исполнителя или  предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае  предоставления мотивированного отказа в приемке работ Заказчик обязан  указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. Работы  считаются надлежащим образом выполненными с момента подписания акта  без замечаний. Подписание акта не исключает ответственности Исполнителя  за качество выполненных работ.  

Цена работ определена пунктом 5.1 договора и составляет  639 616 рублей, и кроме того НДС 20% 127 923 рубля 20 копеек, тогда как  оплата полностью выполненных работ по Договору производится Заказчиком  в следующем порядке: сумма в размере 639 616 рублей, и кроме того НДС  20% 127 923 рубля 20 копеек перечисляется в течение 90 календарных дней с  момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний;  оплата производится на основании предоставленного Исполнителем счета,  счета-фактуры.  

В связи с выполнением работ по спорному договору общество «НПК  Технология» с сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 189/19 (л.д. 25)  направило в адрес общества «Ижсталь-Авто» акт о приемке выполненных  работ от 10.12.2019 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке  (л.д.23), на сумму 767 539 рублей 20 копеек.  

. 

 Сопроводительное письмо с актом о приемке выполненных работ было  получено ответчиком 10.12.2019, что подтверждается штампом общества  «Ижсталь-Авто».  

 Обращаясь с иском, общество «НПК Технология» указало на то, что в  связи с отсутствием подписания акта о приемке выполненных работ  от 10.12.2019 № 1 в течение 5 рабочих дней с момента его получения, акт  считается подписанным, работы - принятыми в полном объеме.  

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность за  выполненные по спорному договору работы составляет 767 539 рублей  20 копеек.  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с настоящим иском  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В материалы дела по спорному договору представлен акт по форме  КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, на общую сумму  767 539 рублей 20 копеек.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Как указывалось ранее, Заказчик обязан подписать акт в течение  5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от Исполнителя или  предоставить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.3  договора).  

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019   № 1, подписанный односторонне, направлялся истцом ответчику для  приемки и подписания.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что акт получен обществом  «Ижсталь-Авто» 10.12.2019.  

Мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный  пунктом 4.3 договора, истцу направлен не был.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта  выполнения обществом «НПК Технология» работ по рассматриваемому  договору.  

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу  положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ  не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и  результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло  обязательство по оплате работ.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора обществом «Ижсталь- Авто» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом,  оплата в полном объеме не произведена.  

Расчет ответчик надлежащими доказательствами не оспорил,  документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не  представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для  отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приобщил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у  ответчика обязанности оплатить выполненные работы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами,  которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о  взыскании 767 539 рублей 20 копеек правомерными, подтвержденными  материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 740, 711, 746 ГК РФ  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен в  материалы дела договор поручения от 22.07.2020 № 89 (далее – договор,  л.д. 40-42), заключенный между обществом «НПК Технология» (доверитель)  и ФИО1 (поверенный), в соответствии с  условиями которого (пункт 1.1) Поверенный обязуется совершить от имени и  за счет Доверителя юридические действия, укачанные в пункте 1.2 и  пункте 1.3 настоящего договора, а Доверитель обязуется уплатить  Поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные  настоящим договором.  

Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в  Арбитражном суде Удмуртской Республики, находящемся по адресу:  

<

...> и оказать  Доверителю услуги по взысканию в счет оплаты выполненных работ по  договору № 2793 от 24.09.2019 (сумма 767 539 рублей 20 копеек) с общества  «Ижсталь-Авто» ИНН 

<

***>. Произвести анализ судебной практики по  делу, подготовка претензии и направление в суд иска, подготовка и анализ  доказательств, подготовка ходатайств, ведения дела, рассматриваемого  арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного  производства. В случае вынесения судом определения о рассмотрении дела  по общим правилам производства, стоимость по договору может быть  увеличена дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора за совершение Поверенным  юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 и пунктом 1.3  

настоящего договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному  вознаграждение в размере 45 000 рублей.  

 Пунктом 2 стороны определили, что расчет расценок производится  согласно минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики  (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,  протокол № 8), пункт 4: Оказание юридической помощи гражданам в  арбитражном судопроизводстве, юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям в арбитражном, гражданском и административном  судопроизводстве:  

1. п.4.6 подготовка претензии - 8000 рублей; 2. п.4.7 составление искового заявления - 10000 рублей; 3. п,4.8 подача искового заявления - 3000 рублей 4. п.4.9 сбор доказательств 5000 рублей за одно доказательство; 5. п.4.1 1 составление ходатайств - 7000 рублей за одно ходатайство; 

Время, затраченное для участия в судебных заседаниях при  рассмотрении по общим правилам производства, оплачивается в размере  10000 руб. за 1 (одно) заседание дополнительно к вознаграждению.  

По расходному кассовому ордеру от 22.07.2020 № 15 (л.д. 43)  поверенному передано от имени доверителя за оказанные юридические  услуги 45 000 рублей.  

Оценив представленные документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о том, что факт несения истцом вышеназванных судебных издержек  и их размер подтверждается представленными в материалы  доказательствами.  

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ГПК РФ), часть 4 статьи 2 кодекса Административного  судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае,  если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что спор по  фактически выполненным работам не являлся сложным, ответчик с иском не  спорил.  

Наличие сведений о минимальных расценках Совета Адвокатской  Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), указанных в  пункте 2.2 договора, не принимается судом во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждается, что у непосредственного  представителя (ФИО1) есть статус адвоката, т.е. оснований считать,  что стоимость услуг должна в обязательном порядке соответствовать  адвокатским, у суда не имеется.  

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения  их относимости и допустимости, суд считает, что представителем совершен  незначительный объем процессуальных действий, в отсутствие сложности и  продолжительности рассмотрения дела, количества собранных и  представленных заявителем материалов.  

При этом судом также учтено отсутствие возможности осуществить и  проверить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду  отсутствия в деле соответствующего расчета, что в данном случае является  риском лица, отказавшегося от конкретизации договорных обязательств.  

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что передача  фиксированной суммы в пункте 2.1 договора – 45 000 рублей сама по себе не  свидетельствует об обоснованности издержек.  

Устно представитель пояснил, что им оказаны услуги по:  подготовке претензии - 8000 рублей; 

составлению искового заявления - 10000 рублей;  подаче искового заявления - 3000 рублей  

сбору доказательств - 5000 рублей за одно доказательство; 

участию в процессе - 10000 рублей. 

Между тем, доказательства истцом не конкретизированы, в судебном  заседании представитель истца устно пояснил, что фактически такими  доказательствами являются документы, приложенные к исковому заявлению.  

Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих  фактическое осуществление представителем сбора каких-либо доказательств,  суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что  заявитель не подтвердил фактическое оказание данной услуги с учетом  предъявления требования и за подготовку самого искового заявления.  

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его  сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных  представителем работ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИжстальАвто» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НПК Технология» (лин. Кожевенная, д. 34, литер А,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  767 539 рублей 20 копеек долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, 18351 рубль в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Во взыскании остальной части судебных издержек отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Н. Березина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2020 6:59:25

Кому выдана Березина Александра Николаевна