АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9155/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-9155/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (паспорт).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) 03.11.2023 ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчик), в отношении транспортного средства - автомобиля LEXUS GX 460 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 спорный автомобиль.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение суда от 04.03.2025 отменено, принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 20.09.2020 недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 151 300 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2025, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых  

просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, осведомленности ФИО2 об указанных признаках и отсутствии оплаты за спорный автомобиль; указывает, что с учетом установленного судом факта нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов судом безосновательно взыскана с ФИО2 полная стоимость автомобиля на момент его отчуждения.  

ФИО4 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 в своем отзыве поддержал позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что в их адрес не поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.  

Суд округа, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку из приложенных к отзыву ФИО4 доказательств, подтверждающих его направление 15.10.2025 в адрес участвующих в споре лиц, следует, что адреса электронной почты, на которые был направлен отзыв, идентичны адресам должника и ответчика, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» при обращении указанных лиц с процессуальными документами в суд.  

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – управляющий) возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между  

ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.09.2020, согласно которому должник продает, а ответчик приобретает в собственность спорный автомобиль стоимостью 2 000 000 руб.  

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 11.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 20.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5  

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате совершенной сделки из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив, что причинило ущерб его кредиторам, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений, связанных с приобретением ФИО2 спорного автомобиля, посчитав, что его отчуждение не причиняет ущерб должнику и его кредиторам, поскольку спорное имущество перестало являться совместно нажитым имуществом супругов, отнесено судом к индивидуальной собственности ФИО2 и не подлежало включению в конкурсную массу должника.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с невозможностью обращения на него взыскания.  

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт. 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных  

действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено 06.06.2023, оспариваемый договор заключен 20.09.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что к дате заключения договора ранее расторгнутый между ФИО2 и должником брак был повторно зарегистрирован 04.05.2019, в связи с чем сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.  

При этом суд округа отмечает, что само по себе неверное указание судом  

апелляционной инстанции даты расторжения брака (03.04.2019 вместо 28.06.2018), не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления с учетом совокупности всех установленных по спору обстоятельств совершения оспариваемой сделки.  

Делая вывод о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд, описав хронологию событий, установленных в рамках дела № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, указал, что с даты отмены (02.09.2020) Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 01.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ФИО3 мог и должен был осознавать риск возникновения у него обязанности возвратить полученное от ФИО4 имущественное удовлетворение в сумме 81 068 079,85 руб. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018.  

Довод ФИО2 о том, что, несмотря на наличие брачных отношений, она не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника судом округа отклоняется, поскольку презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.  

В части возмездности приобретения транспортного средства апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО2 для совершения оспариваемой сделки, поскольку само по себе наличие на счетах ответчика денежных средств в размере, охватывающем сумму платежа, не подтверждает факт их снятия и передачи должнику; наличие дохода от трудовой или иной деятельности судом не установлено, обстоятельства расходования полученных по сделке денежных средств не раскрыты.  

В данном случае именно ответчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в том числе с учетом обстоятельств аффилированности по отношению к должнику, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

Более того, апелляционным судом установлено, что совершение сделки носило формальный характер, поскольку автомобиль из фактического владения должника не выбывал. Согласно представленным дилерским центром и страховой организацией сведениям, после заключения сделки должник продолжал нести расходы за ремонт и обслуживание спорного транспортного средства, выступал в качестве страхователя по рискам, связанным с эксплуатацией автомобиля, был указан в страховых полисах комплексного автомобильного страхования от 23.05.2021, обязательного страхования автогражданской ответственности от 23.05.2021, от 23.05.2022, от 23.05.2023 в качестве страхователя и лица, управляющего спорным транспортным средством.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в совокупности с очевидной осведомленностью должника о ходе  

рассмотрения уголовного дела, равно как и дел в арбитражном судопроизводстве (представительство, непосредственное участие), при отсутствии действительной заинтересованности ФИО2 в приобретении спорного автомобиля, учитывая владение иным транспортным средством со схожими техническим характеристиками (LEXUS RX 350), переданным в личную собственность ответчика по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени от 17.04.2018 по делу № 2-3448/2018, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях сокрытия имущества должника от притязаний кредиторов.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил принцип преюдициальности судебных актов, отклоняется судом округа.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Положения статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Из сказанного следует, что преюдициальным характером обладают лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не правовые выводы, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции при рассмотрении конкретных дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, 20.06.2013 № 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318,  

от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).  

В рассматриваемом случае выводы судов в рамках дела № 2-629/2022, касающиеся добросовестности поведения должника и возмездности оспариваемой сделки, не образуют преюдиции в настоящем споре, поскольку из указанных судебных актов не следует, что сторонами раскрывались обстоятельства пересмотра приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 и необоснованности получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 с целью определения признаков неплатежеспособности должника, так же как судами не производился анализ финансовой возможности ФИО2 произвести оплату спорного автомобиля.  

Отклоняя доводы о неверном применении последствия недействительности сделки и необходимости взыскания половины стоимости имущества с ФИО2, суд округа учитывает, что апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств недолжного поведения ответчика, способствующего выведению имущества должника, равно как и обстоятельств сокрытия сведений о судьбе спорного транспортного средства, приведших к невозможности его возврата в конкурсную массу должника, определения действительного владельца, в своей совокупности, ограничивших выбор способов защиты конкурсной массы.  

Оспоренная сделка совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

При этом у супругов могут быть общие обязательства, а выплата супруге причитающейся части стоимости имущества производится после их погашения, поэтому вопросы распределения выручки от реализации общего имущества не относятся к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полной стоимости спорного автомобиля.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

Учитывая предоставленную ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А70-9155/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025, отменить.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1