АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21761/2019

г. Челябинск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магнитка точка ру», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска

о признании недействительным договора №МТР-01-19/03 от 19.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 962 947 руб. 36 коп. 

в судебном заседании присутствуют представители

истца: ФИО2, доверенность от 16.07.2019,

ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2018, 

3-го лица: ФИО4, доверенность от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитка точка ру», г. Магнитогорск (далее – истец, общество) 21.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск (далее- ответчик, МП «Маггортранспорт») о признании недействительным договора аренды от 19.02.2018 №МТР-01-19/03.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ истец указал, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как имущество в аренду передано лицом, не обладающим на это имущество никакими правами, по причине отсутствия за предприятием права хозяйственного ведения на переданное ему имуществом. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на положения ст.ст. 299, 307, 431.1 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 105-107, 129-132).

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска, которая поддержала доводы ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

06 июля 2017 г. за №7480-П администрацией г. Магнитогорска издано постановление «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального имущества за МУ «Горэлектросеть» г. Магнитогорска и закреплении на праве хозяйственного ведения за МП «Магнитогорский городской транспорт» (том 1 л.д. 63-80). 

06 июля 2017 к указанному постановлению администрацией г. Магнитогорск и МП «Маггортранс» подписан Акт приёма- передачи муниципального имущества, в том числе опор наружного освещения (том 2 л.д. 1-16). 

Принятие муниципального имущества на баланс предприятия подтверждается и Инвентарными карточками учета основных средств от 06.07.2017.

19 февраля 2018 г. между МП «Маггортранс» и ООО «Магнитка точка ру» (пользователь) подписан договор № МТР-01-19/03, по условиям которого предприятие предоставило в пользование обществу право разместить волоконно- оптический кабель на 643 существующих опорах наружного освещения, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 20-23). 

В ходе исполнения договора стороны неоднократно подписывали к договору дополнительные соглашения и акты демонтажа и нового монтажа на иных опорах ВОЛС (том 1 л.д. 23-54), что свидетельствует о том, что обществу доподлинно было известно количество переданных в пользование опор, их место расположение. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора аренды.  

Так как в 2018 г. общество продало ВОЛС ПАО «Ростелеком», последнее заключило с предприятием самостоятельный договор на размещение ВОЛС.

В период существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений общество перечислило предприятию 5 962 947 руб. 36 коп. платы за пользование опорами наружного освещения, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным без замечаний и претензий актом сверки расчетов (том 1 л.д. 55). 

Задолженность общества по платежам отсутствует. 

Между тем, общество после прекращения действия договора от 19.02.2018 посчитало, что данный договор является ничтожной сделкой, так как предприятие право хозяйственного ведения не зарегистрировало, следовательно, не стало правообладателем спорных опор и не имело право на взыскание с общества платы за их пользование. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения из договора N МТР-01-19/03, который по своей правовой природе является договором аренды опор наружного освещения, размещенных в г. Магнитогорске, адрес каждого размещения содержится в п. 1.2 договора, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав содержание договора, оценив поведение сторон после подписания договора, суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора. Так, при заключении договора стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав наименования передаваемого в аренду имущества и место его нахождения, стоимость аренды..  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора от 19.02.2018. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", далее - Закон о предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона о предприятиях).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Материалами дела подтверждается фактическая передача имущества предприятию на праве хозяйственного ведения на основании представленного в материалы дела постановления от 06.07.2018 и акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобрело вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно позиции ВАС, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС N 13 от 25.01.2013 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Аналогичное требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что если стороны по сделке приступили к ее исполнению, у сторон отсутствовало недопонимание относительно условий ее (сделки) исполнения, то не имеет правового значения для участников договора аренды факт того является ли арендодатель надлежащим правообладателем переданного в аренду имущества или нет.

Последствия недобросовестности арендодателя в виде распоряжения чужим имуществом наступают для последнего в виде предъявления к нему требований от надлежащего правообладателя о взыскании неправомерно полученного. И данное требование ни как не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей. 

При этом суд отмечает, что со стороны собственника имущества – муниципального образования г. Магнитогорск возражений относительно действий предприятия по сдаче спорных опор в аренду не заявлено, доказательств обратного уду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как было указано выше, стороны договора аренды исполнили договор, так как одна сторона передала во временное пользование имущество, а другая получила его и внесла соответствующую плату. 

То обстоятельство движимым или недвижимым имуществом являются опоры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать спорный договор ничтожной сделкой и применять последствия недействительности в виде возврата истцу уплаченных по сделке арендных платежей. 

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 13.06.2019 №1486687 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 52 815 руб. (том 1 л.д. 9). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 рублей. В таком же размере уплачивается пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд общество должно было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В вязи с тем, что общество фактически переплатило государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском, последняя (госпошлина) в размере 48 815 руб. подлежит возврату ООО «Магнитка точка ру» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитка точка ру» из федерального бюджета 48 815 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2019 №1486687. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.