ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-46571/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройПлитМир33» -ФИО1, дов. от 01.01.2024 до 31.12.2024;

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СтройПлитМир33» 

на определение от 16.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого  арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки недействительной сделки с ООО «Стройплитмир33»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Стройсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Капитал Стройсервис" 02.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО "Капитал Стройсервис" и ООО "СтройПлитМир33" в размере 650 429,03 руб. недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Капитал Стройсервис" в пользу ООО "СтройПлитМир33" 08.07.2019  денежных средств в размере 650 429, 03 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СтройПлитМир33" в пользу ООО "Капитал Стройсервис" денежные средства в размере 650 429, 03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 532, 47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПлитМир33" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с банковского счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", 08.07.2019 в пользу ООО "СтройПлитМир33" перечислено 650 429 руб. 03 коп. с назначением платежа "оплата по счету № УТ-209 от 03.07.2019 за фанеру".

В ответ на запрос конкурсного управляющего об исполнении сделки по поставке фанеры ООО "СтройПлитМир33" представило договор поставки от 04.07.2019 № 04/07-19н, счет от 03.07.2019 № УТ-209, универсальный передаточный документ от 11.07.2019 № УТ-186, подписанные только со стороны ООО "СтройПлитМир33" и не содержащие подписей со стороны должника.

В обоснование требования о признании спорного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий со ссылками на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывал на то, что платеж произведен без получения встречного предоставления (поставки фанеры должнику), что свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений и ущемлении прав кредиторов указанной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в настоящем случае ООО "СтройПлитМир33" безосновательно получило денежные средства по счету, правовые основания для выставления которого, у  ООО "Капитал Стройсервис", отсутствовали.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в  статье  61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора  в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Давая оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически оспариваемая сделка (сделки) с учетом иных обстоятельств рассмотрения обособленного спора является недействительной (ничтожной), совершенной в нарушение требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, в ущерб интересам кредиторов должника.

В силу  изложенного  оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется (три года с момента получения управляющим сведений о свершении сделки).

Вместе с тем, судами обеих инстанций в судебных актах не отражено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о выходе за пределы дефектов подозрительных сделок.

В этой связи вывод суда о не пропуске срока исковой давности является преждевременным, учитывая, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим решением от 14.08.2020, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 02.06.2022.

Согласно  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-46571/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                                      Н.Я. Мысак